Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2021 (2-6421/2020;) от 14.12.2020

№

77RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ принятого в интересах потребителя ФИО2, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-58132/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 129 225,58 руб., а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 493 руб.

Свои требования мотивирует тем, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ У-19-58132/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 129 225,58 руб., а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 493 руб. Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению, ссылаясь на то, что ответчик в расчет неустойки неправомерно включил период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде общей юрисдикции.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг У№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец - представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился заявленные требования поддержал.

Ответчик - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, заявленные требования не поддержал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 129 225,58 руб., а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 493 руб., (л.д. 11-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании и подтверждённых материалами дела, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмеще в связи с повреждением транспортного средства (далее - ТС) Kia №, принадлежащего на праве собственности заявителю ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выдано направление на ремонт ТС.

В связи с невозможностью выполнения ремонта было принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГГГ был заведен новый убыток, в связи с чем начал течь новый срок рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения, в размере 63 066,02 руб. (из них 4 900 руб. - эвакуация ТС) на предоставленные реквизиты счета, подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

В результате анализа представленной калькуляции в экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ ООО "Судебно-экспертный центр", с итоговой суммой с учётом износа 113 059 руб., принято решение о доплате страхового возмещения, в размере 21 963,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения п/п 278194.

Из пояснений истца установлено, что выплата страхового возмещения осуществлялась по результатам проведенной экспертизы Истцом в бОльшем размере, чем сумма, указанная в Экспертном заключении, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, где стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 110 328 рублей 80 копеек, с учетом износа - 80 000 рублей 00 копеек..

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от от ДД.ММ.ГГГГ принятого в пользу потребителя ФИО2, снизив размер неустойки до 80.000 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-19-58132/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ принятого в интересах потребителя ФИО2, снижении неустойки - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № У-19-58132/5010-007 принятого в пользу потребителя ФИО2, и снизить размер неустойки в пользу последней до 80.000 рублей.

Исковые требования САО «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-19-58132/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного решения – оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                         Екимова Т.А.