Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2019 (2-666/2018;) ~ М-347/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-48/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 11 марта 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи         Праксина А.А.,

при секретаре                 Виденине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный» к Громову Д.С. о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный» обратилось в суд с иском к Громову Д.С. с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик приказом СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный» от <дата> № <номер>к/пр принят на работу с <дата> в должности начальника административной части. <дата> с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В период с <дата> по <дата> проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. Как установлено в ходе работы инвентаризационной комиссии, недостача образовалась в результате халатного отношения ответчика к своим непосредственным должностным обязанностям. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Ответчику по почте направлено уведомление о даче объяснений в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления с изложением причин и обстоятельств указанного события. Данное уведомление ответчик получил, о чем свидетельствует вернувшееся почтовое уведомление, однако никаких пояснений не предоставил. Действие (бездействие) ответчика, выразившееся в неисполнении своих непосредственных должностных обязанностей, стало причиной возникновения ущерба. Размер ущерба подтверждается актом о результатах инвентаризации от <дата> проводимой на основании приказа «О проведении полной инвентаризации» от <дата> № <номер>, инвентаризационными описями, протоколом собрания членов инвентаризационной комиссии СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный» от <дата> № <номер>.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Громова Д.С. в пользу СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный» - Захаров Е.Д. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в нем.

Громов Д.С. в судебном заседании исковое заявление не признал, просил суд отказать истцу в полном объеме.

Представитель Громова Д.С. – Романенков А.А. в судебном заседании исковое заявление не признал, просил суд отказать истцу в полном объеме, в письменном отзыве просил суд применить срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав.

Третьи лица – Дурас А.Н., Идирисов А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от <дата>, Громов Д.С. с <дата> принят на работу в СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный» в должности начальника административно-хозяйственной части (л.д. 6).

<дата> между Громовым Д.С. и и.о. директора СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный» 8 заключен трудовой договор № <номер> (л.д.7, т.1).

<дата> между СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный» в лице и.о. директора 8 и Громовым Д.С. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.8, т.1).

В соответствии с актом от <дата> о результатах инвентаризации, проводимой на основании приказа «О проведении полной инвентаризации» от <дата> № <номер>, обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. (л.д.18-19, т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что днем обнаружения ущерба является дата окончания инвентаризации, а именно <дата>.

СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный», обратилось в суд с вышеуказанным иском к Громову Д.С. <дата>, то есть с пропуском установленного годичного срока (л.д.4-5, т.1).

В обоснование своей позиции представителем истца в судебном заседании указано, что первоначально СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный» обратилось в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к Громову Д.С., <дата>, то есть в установленный законом срок.

Из материала № <номер>, изученном в ходе судебного заседания видно, что СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный» обратилось в суд с иском к Громову Д.С. о взыскании с работника материального ущерба, <дата>.

Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от <дата>, указанное исковое заявление оставлено без движения, СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный» предложено в срок до <дата> исправить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> исковое заявление СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный» к Громову Д.С. о взыскании с работника материального ущерба, возвращено.

На указанное определение СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный» подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от <дата>, определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный» без удовлетворения.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что, днем подачи искового заявления не может считаться день первоначального обращения СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный» (<дата>), поскольку указанное исковое заявление определением судьи возвращено, и соответственно в силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ считается не поданным.

Кроме того, следует отметить, что определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от <дата>, однако в последствии СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный», обратилось в Смоленский районный суд Смоленской области лишь <дата>.

Таким образом, годичный срок исковой давности для защиты своих прав истцом пропущен. Никаких новых обстоятельств, которые заслуживали бы внимание и подтвердили доводы истца о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, судом не установлено, иных причин, которые могут расцениваться как уважительные, суд из материалов дела и пояснений представителя истца также не усматривает. Истец, восстановить срок не просил, уважительных причин пропуска срока не имеется.

При этом суд первой инстанции руководствуется положениями статьи 392 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходит из того, что истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба.

Также судом отмечается, что обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец указывает, что материальный ущерб причинен из-за действий (бездействия) ответчика, выразившихся в неисполнении своих непосредственных должностных обязанностей, ставших причиной возникновения ущерба.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № <номер> от <дата>, Громов Д.С. принят на работу в должности начальника административно-хозяйственной части с <дата>.

В соответствии с п. 13 трудового договора № <номер> от <дата>, заключенного между Громовым Д.С. (работник) и СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный», в лице и.о. директора 8 (работодатель), с работником по условиям работы может быть заключен договор о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности в соответствии с требованиями трудового договора.

В соответствии с п.1 договора о полной материальной ответственности от <дата>, Громов Д.С. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п.п. 2.1.-2.2 указанного договора, начальник административно-хозяйственной части выполняет функции по руководству деятельность административно-хозяйственной части; организации работ по хозяйственному обслуживанию зданий и помещений.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из положений статьи 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от <дата> утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, который не включает в себя должность начальника административно – хозяйственной части.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик в данном случае не может быть привлечен к полной материальной ответственности, поскольку должность начальника административно-хозяйственной части не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Кроме того Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 в пункте 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Однако из пояснения сторон, данных в ходе судебного заседания, Громов Д.С., по факту возникновения ущерба, к уголовной и административной ответственности не привлекался, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с работника материального ущерба, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный» к Громову Д.С. о взыскании с работника материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Праксин

<данные изъяты>