Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2019 от 18.01.2019

А 11-4/19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года                                                    г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                      Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                        Морозовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Александра Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10 октября 2018 года,

(мировой судья ФИО1

установил:

Попов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (л.д.4-5), в котором указывал, что 10 апреля 2017 года по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Павловского, д. 178, произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак - №, принадлежащего истцу под управлением последнего. Данное ДТП произошло не по вине Попова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, поэтому потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец предъявил свое транспортное средство на осмотр страховщику, который 03 мая 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 19 600,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Попов А.В. обратился для расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП и размера восстановительного ремонта в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно заключению которого, размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате названного ДТП составил 8 137,50 руб., стоимость восстановительного ремонта - 22 928,09 руб., стоимость соответствующей экспертизы - 6 000,00 рублей.

22 мая 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия истца с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 3 328,09 руб., выплатить УТС, возместить его затраты по оплате экспертиз, всего на общую сумму 17 465,59 руб.

31 мая 2017 года ответчиком истцу была произведена доплата в размере 11 167,50 руб., включившая в себя УТС в сумме 8 137,50 руб. и частичную компенсацию стоимости экспертизы в сумме 3 030,00 руб.

Не согласившись с таким размером произведенных страховщиком выплат, Попов А.В. обратился в суд с иском. Решением мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 30 января 2018 года, исковые требования Попова А.В. были удовлетворены: со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано 2 970,00 руб. в счет возмещения стоимости экспертного заключения; недополученная страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 3 328,09 руб.; штраф в размере 1664,04 руб.; 500,00 руб. в счет компенсации морального вреда; 12 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего - 20 462 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 13 копеек.

Указанные денежные средства на основании исполнительного листа были перечислены истцу 19 февраля 2018 года.

В связи с этим, на основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» Попов А.В. просил в иске взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 9 185,28 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб.

Решением мирового судьи от 10 октября 2018 года исковые требования Попова А.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-87).

Представитель СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу (л.д. 73-78), в которой указывает, что считает решение незаконным и подлежащим отмене, ввиду того, что оно вынесено с нарушением норм законодательства.

В качестве обоснования своей жалобы ответчик указывает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота.

Кроме того, представитель ответчика просит отказать во взыскании судебных расходов в связи со злоупотреблениями правом со стороны истца, который в целях увеличения судебных издержек занимается дроблением исков, подавая отдельно иски о взыскании стоимости восстановительного ремонта, отдельно иски о взыскании неустойки.

В случае взыскания судебных расходов, представитель просит учесть требование закона о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, считает, что стоимость оплаты услуг представителя существенно завышена, и подлежит снижению с учётом категории рассматриваемого дела, не относящегося к сложным, типового характера иска и документов, времени его рассмотрения, фактических трудозатрат, отсутствием правовой сложности спора и сложившейся судебной практикой по данной категории дел, которая имеет массовый характер.

В судебное заседание Попов А.В., его представитель ИП Калмыкова М.В. и представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Попов А.В. представил возражения на апелляционную жалобу и ходатайство с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10.04.2017 в г. Борисоглебске по ул. Павловского, 178, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, г.р.н. №, под управлением Попова А.В., не являющегося виновным в указанном ДТП. В результате данного происшествия автомобилю Попова А.В. причинены механические повреждения.

Все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены истцом ответчику 17 апреля 2017 года. Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец предъявил свое транспортное средство на осмотр страховщику, который в течение 20-дневного срока с момента поступления последнего документа в соответствии с Правилами страхования, а именно: 03 мая 2017 года, выплатил страховое возмещение в размере 19 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 9).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Попов А.В. обратился для расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП и размера восстановительного ремонта в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно заключению которого, размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в результате названного ДТП составил 8 137,50 руб., стоимость восстановительного ремонта - 22 928,09 руб., стоимость соответствующей экспертизы - 6 000,00 рублей.

22 мая 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия истца с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 3 328,09 руб., выплатить УТС, возместить его затраты по оплате экспертиз, всего на общую сумму 17 465,59 руб.

31 мая 2017 года ответчиком истцу была произведена доплата в размере 11 167,50 руб., включившая в себя УТС в сумме 8 137,50 руб. и частичную компенсацию стоимости экспертизы в сумме 3 030,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31 мая 2017 года (л.д. 11).

Не согласившись с таким размером произведенных страховщиком выплат, Попов А.В. обратился в суд с иском. Решением мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 30 января 2018 года, исковые требования Попова А.В. были удовлетворены: со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано 2 970,00 руб. в счет возмещения стоимости экспертного заключения; недополученная страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 3 328,09 руб.; штраф в размере 1664,04руб.; 500,00 руб. в счет компенсации морального вреда; 12 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего - 20 462 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 13 копеек.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, были перечислены истцу ответчиком 19.02.2018 (л.д.13).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом.

Установив изложенные обстоятельства и учитывая положения ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие правоотношения потерпевшего и страховщика, мировой судья обоснованно пришел к выводу о несвоевременном, то есть ненадлежащем, исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, поскольку часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 328,09 руб. так и не была выплачена ответчиком истцу во внесудебном порядке.

Согласно абзацу 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

По п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.05.2017 по 19.02.2018 в сумме 9 185,28 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

А, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью; факта злоупотребления прав истцом не установлено, все документы были им представлены своевременно; ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, мировой судья обоснованно не применил положение ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в полном размере.

Вместе с тем, при проверке обоснованности решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им по делу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

А, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В процессе судебного разбирательства интересы истца на основании его письменного ходатайства представляла ИП Калмыкова М.В. (л.д.30). За её услуги истцом оплачены следующие денежные суммы:

- написание заявления на неустойку – 2 000 рублей

- составление искового заявления – 3 000 рублей,

- участие в одном судебном заседании – 8 000 рублей, а всего – 13 000 рублей (л.д.21-24).

Факт несения истцом судебных расходов в указанном размере подтверждается договором, прейскурантом цен и квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

А, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ссылался на то, что при оплате услуг представителя истцом были нарушены пределы разумности.

Учитывая объем заявленных требований (взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства), цену иска (9 185,28 рублей), сложность дела (претензия и иск были типовыми, по которым сложилась устойчивая судебная практика), а также объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии и иска, участие в одном судебном заседании), суд считает, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 000 рублей.

Взысканная мировым судьей денежная сумма 13 000 рублей требованиям разумности не соответствует, в частности, и потому, что превышает размер цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 329 и 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10.10.2018 по гражданскому делу по иску Попова Александра Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты изменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова А.В. расходов на оплату услуг представителя: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий