Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2012 ~ М-1856/2012 от 05.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                  07 сентября 2012 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца Юдовой С.В. - Кузьминой Я.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,

при секретаре Лексиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Юдовой С.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Юдова С.Ф. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 04.01.2012 года в ходе ДЬП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. ООО «Росгосстрах» как страховщик автогражданской ответственности виновника ДТП (водителя Шувалова В.В.) необоснованно отказал истице в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением Шуваловым В.В. автомобиля страховщику для осмотра. Согласно заключению оценщика, стоимость ремонта автомобиля истицы, 81 руб., величина УТС -, 77 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Я.В., действующая по доверенности, исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что отказ страховщика в страховой выплате истице обоснован.

Третьи лица Канунников А.В., Шувалов В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2012 г. на Солотчинском шоссе г. Рязани водитель Шувалов В.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Шувалова В.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

Таким образом, по договору страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.

На обращение истицы ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на невозможность установления обстоятельств страхового случая вследствие непредставления Шуваловым В.В. собственного транспортного средства для осмотра страховщику

Данные обстоятельства подтверждаются

• соответствующими объяснениями в судебном заседании представителя истца,
• справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП;
• материалами дела ГИБДД об административном правонарушении по факту указанного ДТП;
• письмом ответчика от 17.03.12 г. об отказе истице в выплате страхового возмещения.

Необоснован довод ответчика о невозможности установления обстоятельств страхового случая вследствие непредставления Шуваловым В.В. собственного транспортного средства для осмотра страховщику.

Факт и обстоятельства указанного ДТП зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, представленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанном деле об административном правонарушении, ответчик не привел, о проведении автотехнической экспертизы для установления обстоятельств ДТП, в ходе которого поврежден автомобиль истицы, ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению оценщика ООО «Экспертное объединение «Содействие»» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет с учетом износа, 81 руб., утрата товарной стоимости, 77 руб.

Всего размер материального ущерба истицы составляет руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах, 81 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере рублей.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются квитанцией об оплате услуг оценщика, копией доверенности представителя истца.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи, кассовым чеком об оплате.

Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела.

С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (расходы на оценку ущерба + расходы на представителя + госпошлина + расходы на оформление доверенности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юдовой С.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юдовой С.Ф. страховое возмещение в размере рубля 81 копейка, судебные расходы рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/ подпись/

Решение вступило в законную силу 24.10.12 г.