Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-528/2015 (2-4091/2014;) ~ М-3620/2014 от 12.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                             11 февраля 2015 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Дмитриевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожгихиной Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    В суд обратился истец с иском к ответчику о признании договора поручительства недействительным. Свои требования мотивировал тем, что <дата> года истцом с ОАО «Сбербанк России» был подписан договор поручительства № (далее по тексту - Договор поручительства) в обеспечение обязательств Сергеева В.М. по кредитному договору № от <дата> года, также заключенному с ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Кредитный договор). ОАО «Сбербанк России» обратился к истцу о взыскании солидарно с Сергеева В.М. и истца суммы кредита, процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов, в связи с неисполнением Сергеева В.М., своих обязательств заемщика по Кредитному договору. Таким образом, в силу Договора поручительства и положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец претерпевает негативные последствия имущественного характера, вызванные нарушением Сергеева В.М. договорных обязательств по Кредитному договору. Обращение ОАО «Сбербанк России» стало поводом для выяснения обстоятельств, связанных с заключением Договора поручительства и Кредитного договора. Данные обстоятельства являются основанием для признания Договора поручительства недействительным в связи с нижеследующим. Согласно действовавшим в период заключения Кредитного договора правилам кредитования, предоставление гражданам кредитов осуществляется при представлении поручительства третьих лиц (граждан, юридических лиц). В соответствии с условием Кредитного Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик (Сергеева В.М.) предоставляет Кредитору поручительство, в том числе истца. Таким образом, именно заемщик для получения определенного кредита, в определенной сумме, на определенные цели, заинтересован в поиске поручителей и обеспечения их (поручителей) участия в сделке, по представлению кредита в качестве лица, обеспечивающего исполнение должником его обязательств перед кредитором. Поручитель в свою очередь, оценивая личность заемщика, его репутацию, существующие между ними отношения, имущественное состояние заемщика, его возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, а также условия предоставления кредита, в том числе размер, срок, процентную ставку, целевой характер, принимает решение выступить поручителем такого заемщика или нет. Следовательно, поручительство именно за Сергеева В.М. для получения определенного кредита в банке явилось основанием для подписания истцом Договора поручительства, в соответствии которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Сергеева В.М. всех его обязательств по кредитному договору. Заемщик, как один из субъектов правоотношений поручительства по кредитному договору (банк - заемщик - поручитель - банк), играет весьма существенную роль в данных отношениях, возникающих при заключении кредитного договора и договора поручительства. С заемщиком, имеющим отрицательную репутацию, при прочих равных условиях, банк не вступит в отношения по предоставлению кредита, а то или иное лицо не выступит поручителем за него перед кредитором. И кредитный договор, и договор поручительства датированы <дата> и заключались и подписывались одновременно. Перед заключением данных договоров Сергеева В.М. скрыла от истца следующие обстоятельства: наличие обязательств перед другими кредиторами; наличие обязательств перед третьими липами; отказ от выплат по данному кредитному договору; Сведения об указанных обстоятельствах общедоступными и открытыми не являются. Приведенные обстоятельства характеризуют Сергеева В.М. отрицательно, как лицо крайне небрежно относящееся к своим имущественным обязательствам, более того посягающее на чужое имущество. Такие обстоятельства, безусловно, являются препятствием для заключения им кредитного договора, и договора поручительства. По существующим банковским правилам наличие непогашенного кредита у лица является основанием для отказа в предоставлении ему кредита, тем более на значительную сумму. ОАО «Сбербанк России», как один из крупнейших банков, мог и должен был, располагая высококвалифицированными сотрудниками службы безопасности, обладать полной информацией о заемщике с тем, чтобы не допустить выдачи ему «проблемного» кредита. Согласившись выдать кредит в сумме <данные скрыты> руб., ОАО «Сбербанк России» фактически подтвердил добропорядочность и финансовую состоятельность заёмщика, что также положительно повлияло на решение истца выступить его поручителем. Располагая достоверной информацией о личности заемщика, в том числе неисполнении кредитных обязательств, истец не согласилась бы заключать Договор поручительства и обязываться перед ОАО «Сбербанк России» по исполнению обязательств Сергеева В.М. по кредитному договору. Таким образом, будучи введенной в заблуждение относительно личности Сергеевой В.М., которое стало возможным в результате намеренного сокрытия сведений о неплатежеспособности, с одной стороны, и подтверждения ОАО «Сбербанк России» его добропорядочности своим согласием на выдачу кредита, с другой, истец подписала договор поручительства с ответчиком. На основании ст. 179 ГК РФ истец просит признать договор поручительства от <дата> № №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ожгихиной Е.Г. недействительным (ничтожным).

Судом установлено, что ранее в Сарапульский городской суд УР в рамках рассмотрения дел по иску ОАО «Сбербанк России» к Сергеевой В.М., Ожгихиной Е.Г. о взыскании заложенности по договору займа от истца Ожгихиной Е.Г. поступило встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным. В исковом заявлении истец ссылается на аналогичные факты, изложенные в рассматриваемом иске. Просит признать договор поручительства от <дата> № №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ожгихиной Е.Г. недействительным (ничтожным).

Решением Сарапульского городского суда УР от <дата> (дело № №) исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Сергеевой В.М., Ожгихиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредиту о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с Сергеевой В.М., Ожгихиной Е.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма долга по кредиту в размере <данные скрыты> копеек; проценты по кредиту в размере <данные скрыты> копеек; неустойка в размере <данные скрыты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные скрыты> копеек. Исковые требования Ожгихиной Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <дата>.

    В соответствии со ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В ходе судебного заседания установлено, что вышеупомянутым судебным решением от <дата> разрешен спор между Ожгихиной Е.Г. и ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от <дата> недействительным.

Поскольку по заявленным Ожгихиной Е.Г. требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 248 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению Ожгихиной Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней со дня вынесения.

-

-

Судья -                                                                                                 А.А.Созонов