Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2021 ~ М-875/2021 от 31.03.2021

Производство № 2-1671/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                                                                                     17 мая 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи)     Шахурова С.Н.,

при секретаре             Прусовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-002076-71) по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Геращенко Павлу Владимировичу, Гузнову Дмитрию Александровичу, Брюховецкому Игорю Игоревичу, Лобанову Александру Владимировичу, Смолину Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.04.2019 с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поздняковой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в результате незаконных действий ответчиков в рамках исполнения ими своих служебных обязанностей, что установлено вступившими законную силу приговорами судов Ленинского района г. Смоленска от 29.09.2016 и Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.04.2017.

С учетом положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец просил взыскать с солидарно с Геращенко П.В., Гузнова Д.А., Брюховецкого И.И., Лобанова А.В., Смолина Н.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства размере 15 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Представитель истца Степанов Р.А., который также представляет интересы третьего лица УМВД России по Смоленской области, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчики Геращенко П.В., Гузнов Д.А., Брюховецкий И.И., Лобанов А.В., Смолин Н.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, будучи надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, предоставило письменный отзыв на иск, в котором указало, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме этого отметили, что за счет средств казны Российской Федерации Поздняковой Н.А. платежным поручением от 10.04.2020 № 715791 были перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом согласия истца, определил возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2019 года установлено, что в результате совершения при исполнении служебных обязанностей должностными лицами УМВД России по Смоленской области Геращенко П.В., Гузновым Д.А., Брюховецким И.И., Лобановым А.В., Смолиным Н.В. преступных действий в отношении Поздняковой Н.А., последней был причинен моральный вред. С МВД России за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу Поздняковой Н.А. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

    Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 августа 2019 г. изменила второй абзац резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2019 г. изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поздняковой Н.А. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей», в остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Вина ответчиков установлена вступившими в законную силу приговорами судов Ленинского района г. Смоленска от 29.09.2016 и Промышленного района г. Смоленска от 28.04.2017.

Также из материалов дела усматривается, что на момент совершения преступных действий ответчики проходили службу в УУР УМВД РФ по Смоленской области:

-капитан полиции Гузнов Д.А. в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения организации к координации деятельности подразделений территориальных органов в сфере противодействия незаконному обороту наркотиков 5 отдела;

- майор полиции Смолин Н.В. в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения пресечения деятельности организованных преступных формирований и сообществ в сфере незаконного оборота наркотиков 5 отдела;

- капитан полиции Геращенко П.В. в должности начальника отделения пресечения деятельности организованных преступных формирований и сообществ в сфере незаконного оборота наркотиков 5 отдела;

-майор полиции Брюховецкий И.И. в должности заместителя начальника 5 отдела (по борьбе с незаконным оборотом наркотиков);

-капитан полиции Лобанов А.В. в должности оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений прошлых лет 2 отдела (по раскрытию преступлений против личности).

За счет средств казны Российской Федерации Поздняковой Н.А. платежным поручением от 10.04.2020 № 715791 были перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб.

Указанный размер убытков сомнений у суда не вызывает, поскольку ответчиками он не оспорен.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, учитывая установленную вину ответчиков в причинении морального вреда потерпевшему вследствие преступных действий, денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке регресса, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что взысканная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а в соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, однако такие заявления ни от истца, ни от потерпевшего не поступали.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 120 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░