Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2016 ~ М-1623/2016 от 30.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   30 сентября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д.

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело №2-1925/2016 по иску

Рычковой Евгении Олеговны

к ООО «ДомСервис», ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ»

о возмещении ущерба

заслушав истца Рычкову Е.О., представителей ответчиков отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» - Ждановой Т.С., действующей на основании доверенности (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ДомСервис» - Субботиной К.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рычкова Е.О. обратилась в Серовский районный суд <адрес> к ответчикам ООО «ДомСервис», администрации Серовского городского округа о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что Рычкова Е.О. является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак К 663 СВ/96. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 51 510 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта 2 500 руб. 00 коп. Претензия о возмещении ущерба направленная в адрес ответчика ООО «ДомСервис» оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит определить надлежащего ответчика и взыскать с него материальный ущерб в размере 51 510 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 820 руб. 00 коп. и по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Серовского городского округа на надлежащего ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ».

В судебном заседании истец Рычкова Е.О. доводы, изложенные в заявлении и исковые требования, поддержала в полном объёме. Дополнительно указала, что автомобиль располагался возле произраставшего дерева, которое впоследствии упало на принадлежащей ей автомобиль, рядом находится сушилка для белья, которая используется жителями дома со дня основания дома. А также указала, что уборкой территорией занимается ООО «ДомСервис», ограничиваясь территорией подъезда. Просит определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» Жданова Т.С. в судебное заседание явилась, отзыва по существу рассматриваемого дела не предоставила, в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, т.к. считает надлежащим ответчиком ООО «ДомСервис», поскольку упавшее дерево находилось в пределах ответственности управляющей компании, что соответствует подпункту 4 пункта 9 Правил благоустройства, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ДомСервис» Суботина К.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать по мотиву отнесения земельного участка, на котором располагалось упавшее на автомобиль истца дерево к землям общего пользования, ответственность за содержание которых возлагается на МО «Серовский городской округ». Придомовая территория ограничивается отмостком, спил деревьев не относится к компетенции управляющей компании.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законом (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Судом достоверно установлено и не оспорено представителями ответчиков, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> на автомобиль марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак К 663 СВ/96, принадлежащий Рычковой упало дерево. В результате падения дерева, автомобилю причинены механические повреждения.

Факт падения дерева на спорной территории и его повреждение нашло подтверждение в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим фототаблицу с изображением автомобиля и упавшим на него деревом, протоколом осмотра места происшествии, объяснением Рычковой. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно от факта падения дерева транспортное средство истца получило повреждения. Указанные обстоятельства стороной ответчика в соответствии со статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорены.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Факт принадлежности истцу на праве собственности транспортного средства «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак К 663 СВ/96 подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 30 №, паспортом транспортного средства серии <адрес>.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)

Восстановительный ремонт – это расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения полученных повреждений.

В результате падения дерева, автомобилю истца были причинены повреждения: бампера переднего, капота, крыла переднего правого, двери передней правой, зеркала заднего вида правого, двери задней правой, панели крыши, стекла ветрового, уплотнителя ветрового стекла. Указанные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается отчетом об оценке №, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчёту, выполненному ИП ФИО7 рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта ТС с учётом износа) после округления истца составила 44 200 рублей, 51 500 – восстановительного ремонта ТС без учёта износа.

Отчет, подготовленный оценщиком ИП ФИО7, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Оценщик при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствовался актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; расчёт износа произведен согласно Положению Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», программным продуктом НАМИ-Сервис, затратным подходом.

Отчет об оценке оценщика ИП ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта суд считает объективным, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным статьями 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, и берет его за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств иной стоимости восстановительных работ автомобиля принадлежащего истцу не предоставлено.

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиками наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

Решая вопрос о возложении ответственности за причинение истцу ущерба, связанного с падением дерева на принадлежащий ей автомобиль при недоказанности факта непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности Рычковой, суд исходит из следующего.

Как установлено при рассмотрении спора, на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ДомСервис» осуществляет управление домом № по <адрес> в <адрес>.

Истец посредством направления претензии к указанному ответчику обращалась с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, однако в удовлетворении требований ответчиком ООО «ДомСервис» было отказано по причине отнесения территории, где произрастало дерево к МО «Серовский городской округ».

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Думы Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ», согласно которому комитет создан для координации работы предприятий, организаций, учреждений, независимо от форм собственности, обеспечивающих жизнедеятельность города в сфере строительства, энергетики, транспорта, связи и жилищно-коммунального хозяйства на территории Серовского городского округа.

Представитель ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» в судебных заседаниях указывала, что комитет является ответственным за организацию и благоустройство территории Серовского городского округа.

Согласно Правилам благоустройства территории Серовского городского округа, утверждённых решением Думы Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), данные Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно подпункту 17 пункта 1 Правил придомовая территория - оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации земельный участок, на котором расположены жилые здания.

Прилегающая территория - земельный участок, непосредственно прилегающий к объекту недвижимости (земельному участку, зданию, строению, сооружению) или временному объекту, содержание которого обеспечивается юридическими и физическими лицами в соответствии с Правилами (п.п.18 п.1 Правил).

Лицами, обеспечивающими содержание территории и объектов внешнего благоустройства, в частности земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами благоустройства, придомовой территории являются собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом (пункт 7 Правил).

В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из объяснений представителей ответчиков установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, не отмежеван, следовательно, границы прилегающей территории не установлены.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, как указала в судебном заседании представитель ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» согласно проекту границ земельного участка расположенного по <адрес> в <адрес>, определены смежные границы, из которых следует, что граница ответственности управляющей компании ограничивается 7 метрами от стены здания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль располагался на расстоянии 9 метров от подъезда № <адрес> в <адрес>.

С целью установления места произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца, организовано выездное судебное заседание, по результатам проведения которого установлено, что расстояние от стены дома до места произрастания дерева составляет 7 метров 80 сантиметров.

С учётом установленных обстоятельств того, что упавшее дерево произрастало в пределах границ ответственности МО «Серовский городской округ», данное лицо обязано было организовать надлежащее выполнение работ связанных с благоустройством спорного земельного участка.

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком за возмещение вреда, причинённого истцу, является ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ», требования к ответчику ООО «ДомСервис» удовлетворению не подлежат, поскольку границы ответственности указанного ответчика ограничиваются 7 метрами от стены дома согласно проекту границ земельного участка.

Обязанности по проведению всех мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории Серовского ГО ответчик ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» надлежащим образом не исполнял, доказательств тому в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, что повлекло падение дерева и как следствие причинение вреда имуществу истца. Доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитым стволом, не поражено вредителями) ответчиками не представлено, равно как и доказательств того, что показаний к вырубке дерева в связи с опасностью его падения не имелось.

Оценивая предоставленные истцом и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением дерева в городе Серове по <адрес> у <адрес> на автомобиль истца «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак К 663 СВ/96 и причинением ущерба, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» не предоставлено доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, что вред причинён вне места указанного истцом, а также наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представителем ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» не оспаривается, что на момент повреждения автомобиля ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» являлся лицом, ответственным за благоустройство на территории Серовского ГО.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, отчет об оценке восстановительной стоимости ТС и УТС ответчиками не оспорен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Переходя к вопросу о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком суд исходит из положений статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской федерации, принимая во внимание, что размер ущерба не оспорен, однако ущерб, заявленный истцом к взысканию, подлежит уменьшению до суммы 44 200 рублей (с учётом износа), с целью исключения неосновательного обогащения истца, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению, равно как возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесённые истцом расходы в размере 2 500 рублей 00 копеек по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Несение истцом указанных расходов подтверждается копией договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, таким образом, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (85,81%), что в денежном выражении составляет 1 561 рубль 74 копейки.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рычковой Евгении Олеговны к отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу Рычковой Евгении Олеговны сумму материального ущерба в размере 44 200 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2 500 рублей 00 копеек, уплатой государственной пошлины в размере 1 561 рубль 74 копейки, всего 48 261 рубль 74 копейки за счёт казны Муниципального образования Серовский городской округ.

     В удовлетворении исковых требований Рычковой Евгении Олеговны в остальной части к ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ», и к ООО «ДомСервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.