Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2012 ~ М-1420/2012 от 05.04.2012

дело № 2-2512/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2012 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский ипотечный кооператив «Общее дело» (далее ПиК «Общее дело») обратился в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В. Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование иска истец указал, что приговором Мещанского суда г. Москвы от дата, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от дата Красавина В.Я. признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении Пищикова Н.В., Копейкина В.В. и Федотовой-Самаркиной И.С. Приговором Мещанского суда г.Москвы установлено, что Красавиной В.Я. был причинен имущественный вред на сумму ...., указанные денежные средства были похищены ответчиками путем обмана и злоупотребления доверием. Вместе с тем, по заявлению Красвиной В.Я. и Распоряжения № от дата о добровольном выходе из ПиК «Общее дело» истец произвел возврат денежных средств на расчетный счет Красавиной В.Я. в период с дата по дата в размере .... Согласно приговора суда денежные средства в размере ... были возвращены Красавиной В.Я., эта сумма учтена, и не подлежит взысканию повторно. Таким образом, ПиК «Общее дело» возместил вред Красавиной В.Я., причиненный преступлением, совершенным ответчиками в размере .... В порядке ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПиК «Общее дело» ...., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамов В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Пищикова Н.В., КопейкинаВ.В., отбывающих наказание в местах лишения свободы, Каратаев Е.Э., он же представляющий интересы по доверенности Федотовой-Самаркиной И.С., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчицы Федотовой-Самаркиной И.С. по доверенности Ивакина А.И. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Красавина В.Я. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленной в материалы дела копии из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от дата и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ.

Вышеприведенным приговором Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что заем на приобретение недвижимости Красавиной В.Я. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК «Общее дело» на сумму ...., из них .... возвращены, а оставшиеся денежные средства в сумме .... не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по заявлению Красавиной В.Я. от дата(л.д. 30,32) и Распоряжения № от дата (л.д.31) о добровольном выходе из ПиК «Общее дело», ПиК «Общее дело» произвел возврат денежных средств Красавиной В.Я. в размере ...., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.5-27). Из вышеуказанного приговора суда следует, что денежные средства в сумме ... руб. также были возвращены Красавиной В.Я.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец в добровольном порядке выплатил Красавиной В.Я. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ...., в том числе и сумму ...., то в порядке ст. 1081 ГК РФ с учетом вышеизложенного подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумма в размере ...

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований: ...., расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в равных долях – ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной Федотова-Самаркина И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме ...

Взыскать с Пищикова Н.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ...

...

...

...