Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2017 ~ М-955/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-978/2017                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием ответчика Хайдаровой (Долгополовой) А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хайдаровой (Долгополовой) А.А., Герасимчук Е.М., Азаренковой Н.А., Сушенко И.У. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Долгополовой А.А., Герасимчук Е.М., Азаренковой Н.А., Сушенко И.У, Ивашиной О.А., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20 октября 2008 года ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № ответчику Долгополовой А.А. кредит в сумме 608 000 рублей под 15,25% годовых. Во исполнение положений Кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого Ответчик Долгополова А.А. поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В целях обеспечения исполнения условий Кредитного договора Ответчиком были предоставлены поручительства Герасимчук Е.М., Ивашиной О.А., Азаренковой Н.А., Сушенко И.У. По состоянию на 17.11.2016 года задолженность составляет 548 861 рубль 85 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 417 267 руб. 10 коп., проценты за кредит – 96 606 руб. 37 коп., неустойка - 34 988 руб. 38 коп. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Долгополовой А.А., Герасимчук Е.М., Ивашиной О.А., Азаренковой Н.А., Сушенко И.У. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 548 861 рубль 85 копеек, а также сумму госпошлины в размере 8 688 рублей 62 копейки.

Представитель истца Тютюнников О.В. (полномочия проверены, л.д. 54-55) представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору № с ответчика Ивашиной О.А. (л.д.52), в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд стороной истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4, 79, 33-36, 52-53).

Определением Шарыповского городского суда от 20 декабря 2017 года производство по данному делу прекращено в части взыскания задолженности по кредитному договору № с ответчика Ивашиной О.А. (л.д.52),

Ответчик Долгополова А.А. в судебном заседании возражений по исковым требованиям о взыскании ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, не представила. Считает, что банк несоразмерно последствиям нарушения обязательства завысил размер неустойки. Таким образом, просила в удовлетворении исковых требований истца ПАО «Сбербанк», в части взыскания задолженности по неустойке в размере 34 988 рублей 38 копеек по кредитному договору №, отказать (л.д.37). Кроме того, Долгополова А.А. представила суду копию свидетельства № о перемене фамилии на Хайдарову представил суду копию квитанции от 13.12.2017 о частичной оплате задолженности в размере 10 000 (л.д.37-38, 78).

Ответчик Азаренкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений на иск в суд не представила (л.д.67,70).

Ответчики Герасимчук Е.М., Сушенко И.У. в судебном заседании не присутствовали.

Ответчику Герасимчук Е.М. по адресу: <адрес>, ответчику Сушенко И.У. по адресу: <адрес> были направлены судебные извещения. Заказная корреспонденция, направленная ответчикам с указанными документами, была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 68,69).

Адресаты за получением корреспонденции не явились, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчиков, как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ и вышеназванных правовых норм ответчики считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).

По условиям кредитного договора № от 20.10.2008 года истец обязался предоставить заемщику Долгополовой А.А. «Потребительский кредит» в сумме 608 000 руб., под 15,25% годовых на срок до 20.09.2028, а ответчик Долгополова А.А обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.9-11).

Согласно срочному обязательству (приложение к кредитному договору) Долгополова А.А. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным: равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, в сумме 2 533 рубля 33 копейки, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями договора (л.д. 15).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 27.10.2008 года, а также расходным кассовым ордером № 502 от 27.10.2008г, согласно которых Долгополовой А.А. в счет предоставления кредита выдано 608 000 рублей (л.д.14,16).

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан.

Как следует из договоров поручительства №№ от 20 октября 2008 года, поручителями по кредитному договору, заключенному с Долгополовой А.А., являются Герасимчук Е.М., Азаренкова Н.А., Сушенко И.У, Ивашина О.А., которые отвечают по обязательствам (заемщика) перед банком солидарно, на основании вышеприведенной ст. 363 ГК РФ (л.д.17-20).

По сообщению ПАО Сбербанк от 23.10.2017, по состоянию на 23 октября 2017 договор поручительства за номером 35285/2 от 20.10.2008г. в отношении Ивашиной О.А. закрыт. 27.05.2010г. произведена замена поручителя с Ивашиной О.А. на ФИО5 (л.д. 33-36, 52-53).

Между тем, истцом не заявлено ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве ответчика.

Как следует из предоставленных истцом по делу расчетов, составленных с учетом данных выписки из лицевого счета на имя ответчика Долгополовой А.А., последней нарушались условия кредитных договоров, платежи в погашение кредита поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, банком начислялась неустойка.

После 14 июня 2015 года платежи во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик Долгополова А.А. не производит. Доказательства погашения задолженности ответчик в суд не предоставила.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.11.2016 года составляет 548 861 рубль 85 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 417 267 руб. 10 коп., проценты за кредит – 96 606 руб. 37 коп., неустойка - 34 988 руб. 38 коп.(21-26).

Данный расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, несмотря на несоответствие очередности погашения поступающих от заемщика сумм на погашение кредита (п. 4.13 кредитного договора), ответчиками не оспорен.

Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Долгополовой А.А., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита.

Пунктом 4 ст. 367 ГК Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства, было предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В настоящее время аналогичная по содержанию правовая норма содержится в п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из пунктов 3.2 договоров поручительства, последнее прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и условия договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что срок действия поручительства договорами поручительства от 20 октября 2008 года предусмотрен не был.

Из выписки из лицевого счета следует, что последний платеж в погашения задолженности по кредитному договору был произведен Долгополовой А.А. 14 июня 2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора очередной платеж должен был последовать 10 июля 2015 года.

Истец обратился в суд с иском к заемщику и поручителям 03 октября 2017 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.39).

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.6 ст. 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) обязательства поручителей Герасимчук Е.М., Азаренковой Н.А., Сушенко И.У. по договорам поручительства в части возврата денежных средств за период с 10 июля 2015 года по 03 октября 2016 года прекращены в силу закона, задолженность по кредитному договору за указанный период подлежит взысканию с заемщика Долгополовой А.А.

Расчет истца произведен без учета положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчеты причитающихся взысканию с поручителей сумм произведены ответчиками без учета исполнения обеспеченного поручительством обязательства по частям, а также без учета одновременного предъявления иска к заемщику и поручителям.

Определением судьи Шарыповского городского суда от 04 декабря 2017 года на истца была возложена обязанность произвести расчет суммы задолженности по указанному кредитному договору с учетом одновременного предъявления иска к заемщику и поручителям, принимая положения ст. 190, п. 6 ст. 367 ГПК РФ (л.д. 65).

Расчет предоставлен не был.

При таких обстоятельствах суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчиков задолженности с учетом методики, использованной истцом, а также с учетом прекращения поручительства ответчиков в период с 10 июля 2015 года по 03 октября 2016 года.

За период с 03 октября 2016 года по 17 ноября 2016 года подлежит уплате основной долг в общей сумме 5 066 рублей 66 копеек (2 533 рубля 33 коп. х 2 месяца; срок оплаты с 1-10 числа месяца) (начисление с учетом нарушения заемщика графика платежей); оставшаяся задолженность по основному долгу согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, составляет 379 267 рублей 15 копеек (с учетом прекращения поручительства ответчиков в период с 10 июля 2015 года по 03 октября 2016 года). Следовательно, солидарно с заемщика и поручителей подлежит взысканию основной долг в сумме 384 333 рубля 81 копейка (5 066 рублей 66 копеек (просроченная задолженность по основному долгу) + 379 267 рублей 15 коп. (оставшаяся задолженность)..

С учетом задолженности по основному долгу по состоянию на 03 октября 2016 года 369 866 рублей 98 копеек (по расчету истца), сумма процентов за 28 дней октября 2016 года определяется судом из расчета: 369 866,98 рублей х15,25%/366 х28 = 4 315, 08 рублей.

Сумма процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2016 года по 17 ноября 2017 года составляет 2 619, 87 рублей (369 866,98 рублей х15,25%/366 х17). Итого сумма процентов за пользование кредитом за период 03 октября 2016 года по 17 ноября 2017 года составляет 6 934 рубля 95 копеек.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Таким образом, размер неустойки по просроченному долгу за период с 03 октября 2016 г. по 17 ноября 2016 г. составляет 184 рубля 38 копеек, из расчета:

период просрочки платежа	Сумма основного долга	Ставка неустойки	период просрочки (дн.)	неустойка (руб.)
03.10.2016-10.10.2016	2 533,33	30,5	7	15
11.10.2016-10.11.2016	5 066,66	30,5	31	131,2
11.11.2016-17.11.2016	4 544,99	30,5	7	38, 18

Размер неустойки на просроченные проценты составляет за период с 03 октября 2016 г. по 17 ноября 2016 г. составляет 2 856 рублей 51 копейка: 2 854,2 руб. (с 11.10.2016 по 17.11.2016) + 2,31 руб. (с 03.10.2016 по 10.10.2016).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, с поручителей Герасимчук Е.М., Азаренковой Н.А., Сушенко И.У. подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщиком Долгополовой А.А. (Хайдаровой) основной долг в сумме 384 333 рубля 81 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 6 934 рубля 95 коп., неустойка в сумме 3040 рублей 89 копеек.

С заемщика Долгополовой (Хайдаровой) А.А. подлежит взысканию в пользу истца: основной долг в сумме 32 933 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 79 671 рублей 42 копейки (с учетом оплаты 13 декабря 2017 года суммы 10 000 рублей), неустойка в сумме 31 947 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, ответчиком Долгополовой А.А. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту, на основании ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (длительность не обращения в суд); имущественное положение должника.

Как следует из пункта 4.4. кредитного договора № от 20 октября 2008 года, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Долгополовой А.А., судом рассчитан в размере 31 947 рублей 49 копеек. С поручителей Герасимчук Е.М., Азаренковой Н.А., Сушенко И.У. подлежащая взысканию в солидарном порядке с заемщиком Долгополовой А.А. (Хайдаровой) неустойка определена в сумме 3040 рублей 89 копеек.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга процентов за пользование кредитом и суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, то, что установленная кредитным договором процентная ставка неустойки, намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительный период неоплаты заемщиком и поручителями задолженности по кредитному договору, в течение которого Банк не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору (иск направлен в суд 03 октября 2017 года), а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушенного обязательства и находит, что неустойка является несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства по кредитному договору.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, с 31 947 рублей 49 копеек до 10 000 рублей, с 3040 рублей 89 копеек до 500 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, с поручителей Герасимчук Е.М., Азаренковой Н.А., Сушенко И.У. подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщиком Долгополовой А.А. (Хайдаровой) основной долг в сумме 384 333 рубля 81 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 6 934 рубля 95 коп., неустойка в сумме 3040 рублей 89 копеек.

С заемщика Долгополовой (Хайдаровой) А.А. подлежит взысканию в пользу истца: основной долг в сумме 32 933 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 79 671 рублей 42 копейки (с учетом оплаты 13 декабря 2017 года суммы 10 000 рублей), неустойка в сумме 31 947 рублей 49 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления: солидарно с Долгополовой А.А. (Хайдаровой), Герасимчук Е.М., Азаренковой Н.А., Сушенко И.У. подлежит взысканию в солидарном – в суме 7 143 рубля 09 копеек (5200+1% от (394 309,65-200 000); с Долгополовой А.А. (Хайдаровой) дополнительно – 4 091 рубль 04 копеек (3 200+2 % от (144 552,2-100 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Хайдаровой (Долгополовой) А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2008 года в сумме 126 695 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 75 копеек, в том числе основной долг в сумме 32 933 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 79 671 рублей 42 копейки, неустойка в сумме 10 000 рублей, в возврат госпошлины - 4 091 рубль 04 копеек.

Взыскать солидарно с Хайдаровой (Долгополовой) А.А., Герасимчук Е.М., Азаренковой Н.А., Сушенко И.У. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2008 года в сумме 398 911 (Триста девяносто восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 85 копеек, в том числе: основной долг в сумме 384 333 рубля 81 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 6 934 рубля 95 коп., неустойка в сумме 500 рублей, в возврат госпошлины - 7 143 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: