Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4443/2012 ~ М-3607/2012 от 29.08.2012

дело № 2-4443\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 23 » октября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рошка В.И. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Баевой И.Н., Бодай О.Н., Саух Е.Я. о признании права собственности и выделе доли в домовладении,

установил:

Истец Рошка В.И. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Баевой И.Н., Бодай О.Н., Саух Е.Я. о признании права собственности и выделе доли в домовладении. В обоснование иска истец указал, что она является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>. Совладельцами дома являются ФИО11 доли, Саух Е.Я. ? доли. Истцом без специального разрешения и согласования была произведена реконструкция занимаемой части дома, с увеличением габаритов, в результате которой, строение лит А 1 – пристройка, лит а 3 – холодная пристройка, по данным технического паспорта БТИ числятся самовольно возведенными, право собственности на которые не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать за Рошка В.И. право собственности на самовольно возведенные строения лит а 3 помещение № холодная пристройка, расположенная по адресу: <адрес> Произвести выдел принадлежащих Рошка В.И. ? доли жилого дома, согласно сложившемуся части дома.

В судебном заседании ответчик Саух Е.Я. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Баева И.Н. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бодай О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Рошка В.И. является сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6 ).

Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома увеличилась до за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные строения пристройку лит А 1, лит а3. Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений (л.д. 33 - 65).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 33-65 ).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рошка В.И. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Баевой И.Н., Бодай О.Н., Саух Е.Я. о признании права собственности и выделе доли в домовладении удовлетворить.

Признать за Рошка В.И. право собственности на самовольно возведенные строения лит «А1», лит «а3» расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Рошка В.И. часть жилого дома, кв.м, расположенного по адресу: <адрес> состоящую в строении лит «А» помещение № площадью 14,0 кв.м, помещение № площадью 6,6 кв.м, лит «А1» помещение № площадью 9,0 кв.м, лит «а3» помещение № площадью 8,3.

    Прекратить право общей долевой собственности Рошка В.И. с одной стороны и Саух Е.Я., Баевой И.Н., Бодай О.Н. с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с выделом доли Рошка В.И. из домовладения расположенного по адресу: <адрес> в оставшейся части домовладения доли составят: Саух Е.Я. – 0,46 доли, Баевой И.Н. – 0,27 доли, Бодай О.Н. – 0,27 доли.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: