Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2012 (2-2347/2011;) ~ М-2021/2011 от 10.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2012 по иску

Петрова Павла Геннадьевича к

Кузину Владимиру Александровичу,

О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

с участием: представителя истца Горячевой С.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Анкудиновой Т.Ю., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

суд,

У С Т А Н О В И Л:

Петров П.Г. обратилась в Серовский районный суд с иском к Кузину В.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов в городе Серове истец переходил проезжую часть в районе <адрес> и был сбит автомобилем, под управлением Кузина В.А. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде двойного оскольчатого перелома обеих костей левой голени, Петров был госпитализирован и прооперирован в МГБ №. Первоначально истцу установлена третья группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности.

В связи с чем просит взыскать с Кузина В.А. материальные затраты на лечение в размере 5890,99 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей, судебные расходы в суме 3300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГпо делу в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Петров П.Г. не явился был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования изменила, просит взыскать с ответчика Кузина в возмещение материального вреда взыскать 724,64 рублей, судебные издержки в размере 3300 рублей, расходы по оплате услуг юриста 7000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000рублей, в остальной части иска о возмещения материального ущерба Петров П.Г. отказывается.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель переходя проезжую часть в районе <адрес> был сбит автомобилем марки «Субару Импреза» под управлением Кузина В.А., который в нарушение Правил дорожного движения превысил установленный скоростной режим, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП Петрову причинены телесные повреждения в виде двойного оскольчатого перелома обеих костей левой голени, он был госпитализирован и прооперирован в МГБ № <адрес>.

С момента получения травмы и до настоящего времени Петров вынужден проходить лечение, ему предстоит хирургическое вмешательство по удалению металлический креплений голени.

Первоначально после травмы истцу установлена 2 группа инвалидности, впоследствии установлена 3 группа.

Водитель Кузин В.А. категорически отказывается в добровольном порядке оказывать материальную помощь потерпевшему при ДТП Петрову. За время прохождения лечения после ДТП Петровым затрачены денежные средства на оплату необходимых медикаментов, проездные билеты в больницу <адрес>. Кроме того в результате ДТП ему причинен моральный вред, так как испытывал и испытывает до настоящего времени физическую боль и нравственные страдания. До произошедшего был здоровым человеком, вел активный образ жизни, теперь является инвалидом и ему предстоит пройти курс реабилитации.

Ответчик Кузин и его представитель в судебном заседании с измененными исковыми требованиями ознакомлены, с ними не согласны. Возражая против заявленных требований суду пояснили, что действительно Кузин при управлении собственным автомобилем допустил наезд на пешехода Петрова, но виновником в ДТП является сам Петров, о чем свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано, что пешеходом Петровым были нарушены Правила дорожного движения и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. Так Петров находясь в состоянии алкогольного опьянения не убедившись в том, что переход проезжей части будет для него безопасным и не создаст помех для движения транспортных средств, переходил проезжую часть справа налево относительно движения вне пешеходного перехода. Кузин предпринял все меры к предотвращению наезда на пешехода, однако не располагал к этому технической возможностью.

Доводы истца, о том, что автомобиль Кузина двигался с превышением установленного скоростного режима, не соответствуют действительности, так как в момент ДТП его скорость не превышала 40 км/ч, что является допустимым, данный факт также подтверждается материалами проверки ДТП КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, потерпевший сам виновен в причинении вреда своему здоровью, что предполагает наличие умысла, а значит в силу ст. 1083 ГК Российской Федерации оснований для возмещения Кузиным какого либо вреда не имеется.

Кроме того истец утверждает, что Кузин отказал ему в помощи после ДТП, что также не соответствует действительности, поскольку на следующий после ДТП день Кузин придя в Травматологическое отделение в котором находился Петров, предложил последнему свою помощь, но от денежных средств Петров отказался, попросив купить ему бутылку водки. Во время лечения истец неоднократно приходил по месту жительства Кузина на костылях в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Истец, ссылаясь на получение инвалидности после ДТП, приложил к материалам дела Индивидуальную программу реабилитации инвалида, однако в ней указано, что причина инвалидности – общее заболевание.

В результате виновных действий Петрова, автомобиль Кузина получил многочисленные механические повреждения, на ремонт автомобиля потрачено 40000 рублей. После произошедшего ДТП и до настоящего времени Кузин переживает о случившемся, являясь гипертоником, у него участились головные боли, появилась бессонница, таким образом, в результате ДТП ему также причинены как материальный вред так и физические, нравственные страдания.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Петрову отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Предоставил отзыв, в котором просит рассмотреть иск в отсутствие своего представителя. Так же в отзыве указано, что исковые требования Петрова П.Г. не признают в полном объеме. В обосновании возражений пояснили, что истцом факт подтверждения нахождения водителя Кузина В.А. в алкогольном состоянии в момент ДТП не предоставлено, в противном случае, на возмещение материального ущерба Петров не претендует. Кроме того истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Просят в удовлетворении исковых требований Петрову отказать также и по причине пропуска исковой давности истцом, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии …) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно копии ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС – автомобиля «Subaru Impeza», государственный регистрационный номерной знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Subaru Impeza» государственный регистрационный номерной знак № являлся Кузин Владимир Александрович.

Судом установлено, не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в районе <адрес>, водитель автомобиля «Subaru Impeza» государственный регистрационный номерной знак А858 РС 66 Кузин В.А., двигаясь в темное время суток, допустил наезд на пешехода Петрова П.Г., который находясь в состоянии алкогольного опьянения не убедившись в том, что переход будет для него безопасным и не создаст помех для движения транспортных средств, пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате ДТП пешеходу Петрову П.Г. были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.

В ходе проверки ДТП следователем СУ при УВД по Серовскому Сосьвинскому городским округам ФИО7 установлено, что место наезда на пешехода расположено в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». Согласно автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость автомобиля под управлением Кузина к моменту начала торможения составляла около 44,9 км/ча<адрес> автотехнических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продолжительность времени движения пешехода на пути, указанном в исходных данных, составляла около 1,6 секунды. Расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль под управлением Кузина в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных, составляло около 12,7 метров. В условиях данного происшествия водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до его линии движения. В условиях данного происшествия водитель автомобиля Кузин не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до его линии движения при скорости 40 км/час.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3.ПДД).

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Subaru Impeza» Кузин В.А.должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД Российской Федерации и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; знак 3.24 ПДД Российской Федерации – ограничении скорости 40 км/ча<адрес> пункта 3.24 ПДД Кузиным не выполнены.

Согласно п.4.3. ПДД Российской Федерации пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; п.4.4 поименованных Правил на регулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства и иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствие приближающихся транспортных средств.

Таким образом, исследуя в совокупности материалы дела, в том числе отказной материал № КУПС 16418 от ДД.ММ.ГГГГ, Справку по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Кузина, Петрова, Заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова П.Г., суд считает, установленным, что вред здоровью Петрову причинен при эксплуатации ответчиком Кузиным транспортного средства, и приходит к выводу об обязанности ответчика компенсировать причиненный в связи с этим моральный вред (физические и нравственные страдания), что в силу п.1 ст.1079, ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы ответчика о наличии неосторожности в действиях самого Петрова, в том числе о нахождении последнего в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения вследствие чего Кузин не должен выплачивать ему денежные средства в счет возмещения вреда, судом отклоняются, несмотря на установленные обстоятельства причинения вреда, а именно то, что Петров будучи в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток находился на проезжей части дороги переходя ее вне пешеходного перехода, который находился в зоне видимости пешехода, то есть пренебрег общепринятыми нормами безопасности и способствовал наступлению тяжкого вреда. Поскольку, в соответствии с абз. 2 п.2. ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Петрову не может быть отказано в возмещении вреда, причиненного здоровью. Но при грубой неосторожности самого потерпевшего, на что указано выше, размер ответственности лиц, причастных к причинению вреда здоровью и материального ущерба, должен быть уменьшен. Таким образом, наличие оснований для компенсации истцу за счет ответчика Кузина морального вреда является бесспорным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается представленными медицинскими документами. В связи с полученными телесными повреждениями Петрову был причинён тяжкий вред здоровью, он испытывал боль в левой ноге, постоянно принимал обезболивающее, длительное время находился на лечении, плохо себя чувствовал, вынужден ходит с опорой на костыли, не мог в полной мере себя обслуживать. В настоящее время полное выздоровление не наступило, требуется операция по удалению металла.

С учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика Кузина В.А. - владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, в пользу Петрова П.Г. компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании денежных средств с ответчика Кузина В.А. в счет материного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться нормами статьи 931 ГК Российской Федерации. Частью 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность владельца ТС – автомобиля «Subaru Impeza» государственный регистрационный номерной знак А858 РС 66 застрахована в ООО «Росгосстрах» свидетельство Осаго ААА о457606506, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

В результате ДТП Петрову П.Г., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде перелома обоих костей левой голени в средней трети, который по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно справке травматолога ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Петров с момента операции нуждался в перевязках с использованием стерильных бинтов, перекиси водорода, йодинола. Расходы истца на приобретение указанных медикаментов составили 724, 64 рубля и подтверждаются кассовым чеками (л.д.15-17). При этом в силу абз.. 3 п.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов на лечение.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Довод ответчика ООО «Росгосстрах», что оно не является надлежащим ответчиком по делу, так как водитель Кузин В.А., в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения судом во внимание не принимается. Наличие или отсутствие у данного лица в момент совершения ДТП состояния алкогольного опьянения самостоятельного значения для разрешения настоящего спора не имеет. Обязанность выплаты страхового возмещения на страховую компанию возлагается нормами статьи 931 ГК Российской Федерации.

Кроме того ссылка ответчика ООО «Росгосстрах» на пропуск Петровым исковой давности на взыскание страхового возмещения также судом не принимается, поскольку расходы требуемые к взысканию связаны с восстановлением здоровья истца, срок исковой давности на которые не распространяется.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления и юридическую консультацию в размере 3300 рублей и представление его интересов представителем в судебном заседании в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Установлено, что истцом понесены расходы на услуги юриста в размере 3300 рублей за юридическую консультацию и составления искового заявления (квитанция разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ «Адвокатский кабинет» л.д.10), в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств несение затрат на представительство своих интересов в суде адвокатом Горячевой С.А. в размере 7000 рублей истцом не предоставлено.

С учетом изложенного суд считает возможным возложить на ответчиков ООО «Росгосстрах» к Кузина В.А. обязанность по уплате данных расходов в размере 3300 рублей в равных долях по 1650руб. с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании 7000 рублей истцу надлежит отказать про причине отсутствия каких либо доказательств оплаты услуг представителя.

В силу ст.333.36НК РФ п.1. пп.3 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. В силу пп.2 п.2 ст. 333.17. НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по требованию о страховом возмещении в размере 4 024,64руб., составляет 400 руб., таким образом указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», по возмещению морального вреда с Кузина 200 рублей в местный бюджет в соответствии со ст. 333.19. НК РФ,

На основании изложенного, исковые требования Петрова П.Г. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 724 ░░░. 64 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1650 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 2374 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12000 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1650 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 13650 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░