Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6785/2018 ~ М-5974/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-6785/18

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 октября 2018 года          г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи    Стахневой И.М.,

    при секретаре    Леус Е.О.,

с участием представителя истца Поповой Ю.К., представителя ответчика Силиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко ФИО11 к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Павленко И.М. обратился в суд с иском к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». Он неоднократно обращался к ответчику по поводу герметичности швов, промерзания стены со стороны эркера, протечки воды в его квартире. Между тем, управляющая компания длительное время бездействовала, в связи с чем, он вынужден был обратиться с жалобой в жилищную инспекцию Камчатского края. Актом проверки установлено, что его квартире и его имуществу был причинен ущерб. 29.03.2018 года он обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении причиненного ему ущерба, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Согласно заключению специалиста сумма материального ущерба в связи с залитием квартиры № по <адрес> составила 51 500 руб. Он неоднократно пытался урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении ему материального ущерба, однако всегда получал отказ. 28.06.2018 года он в очередной раз направил в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб, после получения которой, представитель ответчика в устной форме сообщил, что ущерб и понесенные им расходы будут возмещены до 25.08.2018 года. До настоящего времени ущерб, причиненный его имуществу в результате затопления квартиры, не возмещен. Указанным заливом ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что затопление происходило неоднократно и он не мог полноценно эксплуатировать жилье без риска для жизни и здоровья как собственного, так и членов его семьи, включая маленького ребенка, он вынужден был своими силами устранять последствия залива, тратить время для организации и проведения ремонта и т.п. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 51 500 руб., сумму неустойки в размере 51 500 руб. за период с 09.07.2018 года по 03.09.2018 года, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Павленко И.М. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

Представитель истца Попова Ю.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснила, что, начиная с ноября 2017 года, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о том, что в его квартире по стене течет вода, 29.12.2017 года ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» направило ответ, в котором указало, что истцом не был предоставлен доступ в жилое помещение, хотя истец в назначенное время находился дома, затем истец обратился в Жилищную инспекцию Камчатского края. После этого он подал жалобу на бездействие ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», а затем претензию с требованием произвести выплату с приложением отчета об оценке, после чего представитель ответчика позвонил ей, сказал, что они готовы возместить причиненный ущерб, но так как у них трудная материальная ситуация, просил подождать до августа и предоставить копию паспорта Павленко И.М. и реквизиты. Необходимые документы были направлены в адрес ответчика, но денежные средства истцу так и не были перечислены.

Представитель ответчика Силина К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, согласно отзыву.

Из представленного отзыва усматривается, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не оспаривает факт залития квартиры истца, вместе с тем указало, что ответчик выполнил в срок предписание ГЖИ от 21.02.2018 года и осуществил герметизацию межпанельных стыков со стороны дворового фасада в месте расположения квартиры истца. Согласно дефектной ведомости от 21.02.2018 года и фотографий ОТН специалистом ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» был составлен локальный сметный расчет на косметический ремонт жилого помещения № по <адрес> на сумму 22 936 руб. 30 коп. Из сметы по заключению эксперта, представленного истцом, были исключены пп. 3,5,7,8 работ, в связи с отсутствием необходимости выполнения данного вида работ и отсутствием описания ущерба и дефектов. Также снят коэффициент 1,15 на жилые помещения в приложении №, который применен необоснованно, так как рабочие выполняют ремонтно-строительные работы в квартире и не пересекаются в местах общего пользования с жильцами домов, где производятся ремонтно-строительные работы. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать, полагал завышенными суммы расходов на представителя и компенсации морального вреда, просил их снизить.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

    В соответствии с данными Правилами крыши, фасады включаются в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации).

В силу требований пункта 42 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском является Павленко И.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2016 года (л.д. 22).

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей компаний многоквартирного дома 35/1 по пр. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2017 года истец обратился в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлением, в котором указал, что с января 2016 года в результате промерзания стен в жилой комнате квартиры № по <адрес> стены стали отсыревать, возникла большая влажность, стали отслаиваться обои, в связи с чем просил провести работы по утеплению наружных стен в квартире № по <адрес> и возместить причиненный ему ущерб.

В ответ на указанное заявление ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» направило истцу письмо от 29.11.2017 года, в котором сообщило, что, так как истцом не был предоставлен доступ в жилое помещение, провести обследование квартиры № по <адрес> и составить акт не представилось возможным.

Вместе с тем, со слов представителя истца в судебном заседании, Павленко И.М. не препятствовал управляющей компании в доступе и находился в назначенное время дома.

Доказательств, того, что истцом не был предоставлен доступ в принадлежащее ему жилое помещение (акт, составленные сотрудниками ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»), ответчиком не представлено.

11.01.2018 года Павленко И.М. обратился в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с жалобой на бездействие ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Актом проверки № от 21.02.2018 года, составленным Контрольным управлением администрации ПКГО, установлено, что в квартире № по <адрес>, наблюдаются отслоения обоев, темные пятна под обоями, на стенах с наружной стороны дворового фасада – трещины, дефекты, угол стеновой панели, примыкающей к эркеру, имеет значительный скол бетона, оголена арматура (л.д. 23-25).

29.03.2018 года Павленко обратился в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с претензией, в которой указал, что его квартире был причинен ущерб в результате залива и просил возместить причиненный ему ущерб в размере 40 000 руб.

02.04.2018 года ответчик направил истцу письмо, в котором просил представить документы, подтверждающие причиненный ему ущерб.

28.06.2018 года истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключение, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в размере 51 500 руб., а также расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. (л.д. 30,31).

24.07.2018 года истцом было направлено дополнение к претензии, из текста которого следует, что в продолжение телефонного разговора с представителем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ответчику были направлены запрошенные им документы (копия паспорта и банковские реквизиты), а также истец подтверждал свое согласие на возмещенного ему ущерба в размере 51 500 руб. и расходов за составление экспертного заключения – 7 000 руб.

Ответчиком издан приказ № от 30.07.2018 года, из которого следует, что он принял расходы по досудебному урегулированию претензии в размере 58 500 руб., из которых: 51 500 руб. – сумма причиненного ущерба, 7 000 руб. – расходы на проведение экспертизы. В приказе содержится указание о переводе указанных денежных средств на счет Павленко И.М.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что представитель ответчика созванивался с ней и просил подождать осуществления указанной выплаты до 25.08.2018 года, в связи с затруднительным финансовым положением ответчика.

Вместе с тем, до настоящего времени выплата истцу суммы материального ущерба не произведена, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным перед истцом за причинение ущерба в связи с заливом квартиры, произошедшем в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, является ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», которое на момент причинения ущерба осуществляло управление указанным многоквартирным домом, в связи с чем, обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества лиц, проживающих в данном доме.

Истец в подтверждение размера ущерба представил заключение специалиста № от 19.06.2018 года, составленное ИП Анистратенко А.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> поврежденного в результате залива, с учетом износа составляет 51 500 руб.

Актом осмотра от 19.06.2018 года экспертом зафиксированы повреждения, причиненные указанной квартире, в результате залива.

Доказательств, опровергающих правильность или обоснованность выводов, сделанных в заключение специалиста №18 от 19.06.2018 года независимого оценщика ИП Анистратенко А.В., стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что из локальной сметы, составленной в рамках вышеуказанного заключения, должны быть исключены пп. 3,5,7,8 работ, в связи с отсутствием необходимости выполнения данного вида работ и отсутствием описания ущерба и дефектов, а также то, что примененный экспертом коэффициент 1,15 на жилые помещения в приложении №, суд расценивает как несостоятельные. Данное заключение выполнено независимым лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Согласно представленного ответчиком локального сметного расчета, составленного на основании дефектной ведомости от 21.02.2017 года, сумма восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 23 936 руб. Вместе с тем, указанная локальная смета составлена О.Г. Кисель и утвержденная и.о. заместителя генерального директора ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» В.В. Гинц, компетентность которых в данных вопросах не подтверждена. Кроме того, отсутствует подпись В.В. Гинц в графе «Проверил».

Кроме того, ответчик принял представленные истцом документы по оценке ущерба, издал соответствующий приказ о выплате ему суммы ущерба в размере 51 500 руб. согласно заключению специалиста № от 19.06.2018 года, выполненному независимым специалистом ИП Анистратенко А.В.,

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с залитием квартиры, истцу причинен ущерб в размере 51 500 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 250 руб. (из расчета: (51 500 + 5 000) х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 500 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормы ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают последствия, в том числе в виде возможности выплаты неустойки, за нарушения сроков выполнения работ либо за несвоевременное выполнения требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы, возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возврате уплаченной за работу суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Таких обстоятельств по делу не установлено, а ответственность в виде неустойки за несвоевременное выполнение или невыполнение требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги), указанные нормы Закона не предусматривают, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павленко И.М. к ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский» о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку данные расходы понесены на получение доказательств по делу, суд находит их необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором-поручение № от 15.06.2018 года, и распиской от 15.06.2018 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг суммы 10 000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 17 000 руб. (7 000 руб. (оценка) + 10 000 руб.(юридические услуги).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Павленко ФИО13 в счет возмещения ущерба сумму 51 500 руб., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 5000 руб., штраф в размере 28 250 руб., в счет возмещения судебных расходов 17 000 руб., всего взыскать 101750 руб.

В удовлетворении требований Павленко ФИО14 о взыскании неустойки в размере 51 500 руб., отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1745 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2018 года.

         Судья                     подпись                                                           И.М.Стахнева

        Копия верна                                                                                      И.М.Стахнева