Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2020 ~ М-566/2020 от 28.01.2020

№ 2-1833/2020

28RS0004-01-2020-000779-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 13 » марта 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Безрукова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант Ломбард» к Крашенинникову С. В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Ломбард» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 11 февраля 2019 года между ООО «Гарант Ломбард» и Крашенинниковым С.В. был заключен договор займа (залога автомобиля) в ломбард № 00132, по условиям которого ломбард выдает заемщику заем под залог транспортного средства в размере 200 000 рублей сроком на 12 месяцев под 90 % годовых. Денежные средства предоставлены ответчику в полном объеме в день подписания договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа в залог ломбарду ответчиком передан автомобиль марки «ToyotaProgress», государственный регистрационный знак ***. Предмет залога передан на ответственное хранение залогодателю.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Крашенинникова С.В. денежные средства по договору займа (залога автомобиля) в ломбард № 00132 от 11 февраля 2019 года: задолженность по основному долгу в размере 200 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.02.2019 года по 11.02.2020 года в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей; истец также просит взыскать проценты за пользование займом в размере 16 000 рублей ежемесячно за период с февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «ToyotaProgress», государственный регистрационный знак ***, цвет кузова – зеленый, 1998 года выпуска, двигатель № 2JZ-0649523, кузов № JCG11-0003426, принадлежащий на праве собственности Крашенинникову С.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 216 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что условиями договора предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование займом в размере 16000 рублей. В счет погашения задолженности по процентам за пользование займом ответчиком были уплачены денежные средства в размере 106000 рублей: в марте 2019 года – 16000 рублей, в апреле 2019 года – 16000 рублей, в мае 2019 года – 14500 рублей, в июне 2019 года – 1500 рублей, в июле 2019 года – 48000 рублей, в октябре 2019 года – 10000 рублей. Поскольку ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, ответчик до настоящего времени пользуется денежными средствами, полагает, что требование о начислении процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательств по договору является обоснованным.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Повестки, направлявшиеся в адрес ответчика Крашенинникова С.В., возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, телефонограммы, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика Крашенинникова С.В. о судебном заседании. Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Крашенинников С.В. извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

При этом суд отмечает, что ответчику Крашенинникову С.В. известно о данном споре. Как следует из телефонограмм от 18.02.2020 года, 21.02.2020 года Крашенинников С.В. извещен о месте и времени рассмотрения спора.

Доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, зная о рассмотрении данного гражданского дела, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от участия в судебных заседаниях, в связи с чем, у суда имеются основания считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года между истцом (залогодержатель, займодавец) и ответчиком (залогодатель, заемщик) был заключен договор займа (залога автомобиля) в ломбард № 00132, в соответствии с условиями которого ломбард выдал заемщику заем в размере 200 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 90 % годовых (ежемесячный платеж в размере 16 000 рублей).

По условиям договора заем выдается под залог транспортного средства, принадлежащего Крашенинникову С.В. – автомобиль марки «ToyotaProgress», государственный регистрационный знак ***, цвет кузова – зеленый, 1998 года выпуска, двигатель № 2JZ-0649523, кузов № JCG11-0003426.

Дополнительным соглашением от 11 февраля 2019 года стороны установили, что предмет залога - автомобиль находится на ответственном хранении у залогодателя.

Факт получения Крашенинниковым С.В. денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается распиской от 11 февраля 2019 года и ответчиком по существу не оспаривался.

Согласно п. 3.3 договора займа (залога автомобиля) в ломбард началом пользования займом является 11.02.2019 года. Срок платежа по займу – не позднее 11 числа каждого месяца включительно последний платеж по займу не позднее 11.02.2020 года в сумме 4000 рублей.

В указанный в п. 3.3 договора срок окончания пользования займом, заемщик обязуется возвратить выданный ему заём (пункт 3.4 договора).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа (залога автомобиля) в ломбард № 00132 от 11 февраля 2019 года ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа (залога автомобиля) в ломбард № 00132 от 11 февраля 2019 года в размере 200 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 1.1).

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года ломбардами с физическими лицами для потребительских займов с обеспечением в виде залога, установлены Банком России в размере 90,384 %, при их среднерыночном значении 67,788 %.

В силу п. 3.5 договора плата за пользование займом в денежном выражении составляет 180 000 рублей.

Таким образом, полная стоимость потребительского займа из расчета за один календарный год составляет 90 % годовых.

При таких обстоятельствах, довод стороны истца о том, что условиями заключенного договора предусмотрен фиксированный размер ежемесячного платежа (16000 рублей) суд находит несостоятельным, поскольку из буквального толкования условий договора займа (залога автомобиля) в ломбард от 11 февраля 2019 года сторонами согласовано условие о начислении процентов за пользование займом исходя их ставки – 90 % годовых.

В силу п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что договор займа (залога автомобиля) в ломбард от 11.02.2019 года не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с Крашенинникова С.В. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств по договору.

С учетом выше приведенных положений закона суд полагает необходимым рассчитать размер процентов за пользование займом по договору за период с 11 февраля 2019 года по 13 марта 2020 года (дата вынесения решения суда).

За указанный период размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 195 287 рублей 67 копеек: 180000 (за период с 11.02.2019 года по 11.02.2020 года ) + 15287 рублей 67 копеек (200000 рублей х 31 день х 90 %/365 дней за период с 12.02.2020 года по 13.03.2020 года).

Судом установлено, что в счет погашения задолженности по оплате процентов за пользование займом ответчиком за период с 11.02.2019 года по 11.02.2020 года было выплачено 106000 рублей.

С учетом частичного погашения задолженности, размер подлежащих взысканию с Крашенинникова С.В. процентов за пользование займом составляет 89287 рублей 67 копеек (195287,67 – 106 000).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом являются законными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из 90 % годовых от суммы займа ежемесячно, начисляемые на сумму основного долга по займу, уменьшаемую по мере ее погашения за период с 14 марта 2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3 с. 339 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, 11 февраля 2019 года ответчиком в залог истцу был передан автомобиль марки «Toyota Progress», государственный регистрационный знак ***, цвет кузова – зеленый, 1998 года выпуска, двигатель № 2JZ-0649523, кузов № JCG11-0003426. На момент заключения договора займа (залога автомобиля) в ломбард автомобиль оценивается сторонами в 216 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «ToyotaProgress», государственный регистрационный знак ***, цвет кузова – зеленый, 1998 года выпуска, двигатель № 2JZ-0649523, кузов № JCG11-0003426 с 05.02.2019 года по настоящее время зарегистрирован за ответчиком Крашенинниковым С.В.

В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, в размере 216 000 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «ToyotaProgress», государственный регистрационный знак ***, цвет кузова – зеленый, 1998 года выпуска, двигатель № 2JZ-0649523, кузов № JCG11-0003426, принадлежащий на праве собственности Крашенинникову С.В. путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимостьдля реализации имущества в размере 216 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 28 января 2020 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гарант Ломбард» удовлетворить частично.

Взыскать с Крашенинникова С. В. в пользу ООО «Гарант Ломбард» задолженность по договору займа (залога автомобиля) в ломбард № 00132 от 11.02.2019 года: по основному долгу в размере 200000 рублей, задолженность по процентам за период с 11.02.2019 года по 13.03.2020 года в размере 89 287 рублей 67 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Взыскивать с Крашенинникова С. В. в пользу ООО «Гарант Ломбард» задолженность по договору займа (залога автомобиля) в ломбард № 00132 от 11.02.2019 года в виде процентов за пользование займом, исходя из 90 % годовых от суммы займа ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга по займу, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 14 марта 2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В счет погашения задолженности по договору займа (залога автомобиля) в ломбард № 00132 от 11.02.2019 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Toyota Progress», государственный регистрационный знак ***, цвет кузова – зеленый, 1998 года выпуска, двигатель № 2JZ-0649523, кузов № JCG11-0003426, принадлежащий на праве собственности Крашенинникову С. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 216 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2020 года.