Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3797/2015 ~ М-3667/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-3797 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Чумакову В.В., Чумаковой Е.С. ООО ПКФ «Классик-1» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Чумакову В.В., Чумаковой Е.С., ООО ПКФ «Классик-1» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чумаковым В.В. заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» и выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых. Согласно условий договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки установленные договором. Также договором предусмотрено право кредитора по взиманию с заемщиков процентов в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день в случае просрочки обязательств по кредиту. В целях обеспечения возврата кредита банком с Чумаковой Е.С., ООО ПКФ «Классик-1» заключены договора поручительства, на основании которых поручители обязались в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нести солидарную ответственность перед банком на всю сумму обязательств кредитного договора. В нарушение условий договора ответчики обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи в возврат кредита и процентов по нему не производят, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб. Поскольку в добровольном порядке ответчики от уплаты долга отказываются, истец просит взыскать с них в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, а также <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах в силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик Чумаков В.В. и его представитель Ващук С.В. признали факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, размер которой не оспаривали, при этом просили снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Чумакова Е.С. и ООО ПКФ «Классик-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чумаковым В.В. заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» и выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых (л.д. 8).

По условиям Кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашения основного долга по кредиту и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей (п.1.1).

Согласно п. 7.1.2 договора при просрочки обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств заемщиком уплачиваются неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения кредитных обязательств Чумакова В.В. Банком принято поручительство Чумаковой Е.С. и ООО ПКФ «Классик-1», с которыми заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий данных договоров поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д. 17-24).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет заемщика № денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики же нарушили сроки платежей по кредитному договору, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д. 25).

Представленный расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, доказательств погашения кредита ответчики не представили.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах требования Банка о досрочном возврате всех сумм по спорному кредиту, суд считает обоснованными.

При этом ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции, изложенной в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает указанные ответчиком обстоятельства, считает их исключительными, и полагают, что имеются все основания для снижения неустойки начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до <данные изъяты> руб., неустойки начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до <данные изъяты> руб.

Таким образом сумму задолженности подлежащая взысканию с ответчиков составит: <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной судом суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чумакова В.В. Чумаковой Е.С., ООО ПКФ «Классик-1» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 34 коп.

Взыскать в равных долях с Чумакова В.В., Чумаковой Е.С., ООО ПКФ «Классик-1» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., то есть по <данные изъяты> руб. 89 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 В.В. Иванова