Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2014 от 02.07.2014

Дело № 12-104/2014

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2014 года г. Сокол

<адрес>

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу Кузнецова А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут у дома № <адрес> Вологодской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кузнецов А.В. обратился в Сокольский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были установлены доказательства, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения. Считает, что мировым судьей не соблюден предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности, согласно которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Просит отменить указанное постановление мирового судьи.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. не явился, представил заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили сотрудники полиции, он ехал из дома. В вечернее время находился дома с девушкой, к которой пришла в гости подруга, они немного выпили. Девушка Кузнецова А.В. пошла провожать подругу, а через некоторое время позвонила и попросила их отвезти. Машина стояла на стоянке, около дома № <адрес> Выехал на <адрес>, заметил, что за ним двигается патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маяками. Он воспринял это как требование об остановке, остановился за остановкой, к нему подошел инспектор, попросил документы. Он открыл окно и подал документы, после чего вышел из машины. Инспектор заявил, что дальше продолжать движение не даст, после этого ушел в патрульный автомобиль для проверки документов. Кузнецов А.В. в это время находился у своей автомашины, попыток уехать не предпринимал. Инспектор не объяснил причину остановки. Он позвонил знакомому, который приехал и сел за руль его автомашины, отвез домой. Сотрудники полиции ему отдали документы, но так ничего и не пояснили, освидетельствования пройти не предлагали. Спиртных напитков Кузнецов А.В. в тот день не употреблял, чем вызвано поведение сотрудников ГИБДД ему не понятно, протокол не составлялся, никаких документов не показывали, понятых не было.

Защитник Кузнецова А.В. – Шунин А.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Кузнецова А.В. отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт отказа от медицинского освидетельствования не подтвержден понятыми, в протоколе об административном правонарушении понятые ФИО2. и ФИО1. указаны как свидетели, что недопустимо. Считает, что в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, влекущие признание недопустимыми доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления. Оснований не доверять показаниям понятых, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей – ФИО2., ФИО1 не имеется. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и объяснениями Кузнецова А.В. Обращал внимание, что мировой судья, давая оценку доказательствам, приоритетное значение отдал тем объяснениям, которые были представлены сотрудниками ГИБДД, а не тем показаниям, которые дали лица, участвующие в деле, у судьи. Считает, что показания инспектора Трошичева В.Ю. должны быть оценены критически, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела, может обжаловать вынесенное по делу постановление.

Инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский» Трошичев В.Ю. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, причины неявки не сообщил. У мирового судьи пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступила ориентировка о том, что пьяный мужчина отъезжает на автомашине от ресторана <данные изъяты>». Приехав на место, он остановил автомашину <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.В. Водителю было предложено пройти освидетельствование на алкотектере, для этого приглашены двое понятых. Кузнецов А.В. принял какую – то таблетку, вышел из патрульного автомобиля и стоял рядом. Понятые стояли рядом с ним. При понятых он неоднократно предлагал Кузнецову А.В. пройти освидетельствование, но он отказался. Затем понятые по очереди сели в патрульный автомобиль и написали письменные объяснения. От подписей в протоколах Кузнецов А.В. отказался, протоколы были направлены ему по почте (л. д. 33).

Понятой ФИО1., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ехал с <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>, не доезжая до заправки, чтобы засвидетельствовать человека на алкоголь. ФИО18 подошел, сел в машину ДПС, у него проверили документы, пояснили, что человек отказывается проходить освидетельствование. ФИО1. не спрашивал, что это за человек, где он. После предъявления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, пояснил, что подпись в протоколе принадлежит ему, шапка в протоколе была написана, а слов «исправленному верить» не было. Графа «Пройти медицинское освидетельствование» не имела рукописных записей. Прибор алкотектор ему показывали, но Кузнецова А.В. он не виделФИО1. ехал на грузовой автомашине, 16 часов без сна, устал и опасался, что его оштрафуют, так как сам нарушил правила дорожного движения, поэтому подписал все документы и поехал дальше.

Из письменных объяснений ФИО1 приобщенных к материалам дела по ходатайству защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его автомашину остановил сотрудник ДПС и попросил побыть в качестве понятого. Его посадили в патрульную автомашину ДПС, в которой, кроме инспектора, никого не было. Инспектор ДПС предложил стоявшему на улице мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данный мужчина от освидетельствования не отказывался. При нем данному мужчине пройти медицинское освидетельствование не предлагали, и от этого он не отказывался. Гражданина Кузнецова А.В. он не знает (л.д.31).

Понятой ФИО2. вызывался в судебное заседание, не явился. У мирового судьи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, возле дома № <адрес>, его автомашину остановил сотрудник ДПС и попросил побыть в качестве понятого, так как водитель отказывается проходить медицинское освидетельствование. Его посадили в патрульную автомашину ДПС в которой, кроме инспектора, никого не было. Инспектор ДПС пояснил ему, что водитель отказывается проходить медицинское освидетельствование и попросил сделать подпись в объяснении, при нем никому пройти освидетельствование не предлагали, водителя задержанной автомашины он не видел (л.д. 26).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Кузнецова А.В., заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1990 года, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года. В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в следующих случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут у дома № <адрес> инспектор ДПС ОГИДББ МО МВД России «Сокольский» оставил автомашину <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кузнецова А.В. Инспектор ДПС, считая Кузнецова А.В. водителем транспортного средства с признаками опьянения, предложил последнему пройти освидетельствование на алкотекторе, медицинское освидетельствование, однако, Кузнецов А.В. от прохождения освидетельствования отказался.

Основанием полагать, что водитель Кузнецов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов А.В. отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 40 минут направлен на медицинское освидетельствование, что следует из протокола о направление на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Вместе с тем, Кузнецов А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая доводы жалобы о недоказанности вины Кузнецова А.В. в совершении правонарушения, судья считает их необоснованными и противоречащими материалам дела.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Кузнецова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 9), из которого усматривается, что ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование, от чего он отказался (л.д. 9), объяснениями понятых (л.д. 8), объяснениями сотрудника ДПС ОГИБДД Трошичева В.Ю., данными мировому судье.

Проанализировав материалы дела суд не находит оснований не доверять данным показаниям, оснований для признания данных доказательств недопустимыми также не усматривает.

Судья соглашается с доводами мирового судьи о необходимости критической оценки объяснений свидетеля ФИО2. и ФИО1. о том, что при них Кузнецову А.В. не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, так как в объяснениях, которые они давали в день совершения правонарушения, содержатся сведения, свидетельствующие о том, что Кузнецов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектера, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8). Указанные объяснения согласуются с другими материалами дела (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудников ДПС). В объяснениях имеются личные подписи понятых, которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выражали.

Оценивая показания понятого ФИО1., данные защитнику (л.д. 31) и данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы Кузнецова А.В. на постановление мирового судьи, считаю их противоречивыми. Так, в письменных объяснениях ФИО1 указано, что инспектор ДПС предложил стоящему на улице мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании ФИО1 данный факт не подтвердил, показал, что мужчину, которому предлагалось пройти освидетельствование, он не видел.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что с даты составления протокола прошло значительное время, что, по мнению суда, и повлекло изменение пояснений, считаю необходимым к показаниям понятого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отнестись критически.

Понятой ФИО2., допрошенный у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, причину изменения показаний не пояснял, в судебное заседание при рассмотрении жалобы не явился.

К показаниям Кузнецова А.В. считаю отнестись критически, как к избранному способу защиты, так как его показания опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований полагать, что инспектор ОГИБДД Трошичев В.Ю., лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Доказательств того, что инспектором в отношении Кузнецова А.В. составлен протокол по личным мотивам, о чем заявлено стороной защиты, не представлено.

Таким образом, считаю, что действия Кузнецова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы Кузнецова А.В. и его защитника о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи являются не состоятельными, опровергаются доказательствами по делу в их совокупности.

Наказание Кузнецову А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В связи с чем, считаю жалобу Кузнецова А.В. не подлежащей удовлетворению.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:    

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Кротова