Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2019 (2-5911/2018;) ~ М-5786/2018 от 07.11.2018

Дело №2-244/2019

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Стариковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парк Менеджмент» к Симанкиной ФИО12 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Парк Менеджмент» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Симанкиной В.А. о взыскании задолженности.

    В обоснование иска указав, что ответчик является собственником нежилого помещения – машиноместо №. расположенного по адресу: <адрес>

Подвал жилого дома по адресу: <адрес> занимает подземный гараж, собственники машиномест на 100% всем подземным комплексом с местами общего пользования в равных долях в соответствии с имеющимися в собственности машиноместами. Всего в гаражном комплексе 146 машиномест, собственник Симанкина В.А. владеет 1/146 долей гаражного комплекса.

Истец осуществляет эксплуатацию имущества общего пользования собственников машиномест, на основании решения собственников подземного гаражного комплекса от 13.07.2017 года, проводимого путем заочного голосования. Согласно данного решения смета затрат на эксплуатационные услуги с одного машиноместа составила 220 рублей.

Для оказания услуг по эксплуатации подземного гаражного комплекса, между ООО «Парк Менеджмент» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных услуг.

Договор на оказание эксплуатационных услуг с ответчиком не заключался, однако это не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактически оказанные и принятые ответчиком услуги надлежащего качества.

В связи с тем, что ответчик не оплачивал истцу эксплуатационные услуги, образовалась задолженность за период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 39 955 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 27.03.2017 года по 30.09.2018 года в размере 39 955 рублей, пени в размере 10 873,91 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1398,65 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением Щелковского городского суда от 10.01.2019 года производство в части исковых требований ООО «Парк Менеджмент» к Симанкиной В.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с 27.03.2017 года по 31.07.2018 года и пени в размере 5873,91рублей прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ООО «Парк Менеджмент» Мильский А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Симанкина В.А. и ее представитель Симанкин И.Д., действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (п.6 Правил).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с п.13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения (машиноместа) № от 23.12.2016 года Симанкина В.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, предназначенное для хранения автотранспорта (машиноместа) площадью 10,90 кв.м, расположенное в подвальном этаже, пом. 87 по адресу: <адрес>.

Решением собрания собственников парковочных мест от 31.07.2017 года, принятого в порядке заочного голосования, выбрана эксплуатирующая организация гаражного комплекса ООО «Парк Менеджмент». Что отражено в протоколе общего собрания собственников парковочных мест.

На основании указанного решения с ООО «Парк Менеджмент» заключен договор на эксплуатацию гаражного комплекса, сроком действия с 27.03.2017 года.

Вышеуказанным решением собрания собственников парковочных мест от 31.07.2017 года утверждена сумма на 1 машиноместо в размере 220 рублей в месяц.

Довод ответчика о неправомерности указанного решения суд находит не обоснованным.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о незаконности принятого решения, указанное решение в установленном законом порядке недействительным не признано, в связи с чем, суд находит данное решение правомочным.

В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что за период с 31.07.2017 года по 30.09.2018 года ответчиком обязанность по оплате эксплуатационных услуг не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 33 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность оплате эксплуатационных услуг за период с 31.07.2017 года по 30.09.2018 года в размере 33 000 рублей.

Истцом завялено требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, учитывая степень разумности и справедливости, величину основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных ко взысканию сумм штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1250 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что 17.09.2018 года между Шакотько А.О. и ООО «Парк Менеджмент» заключен договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства указанное лицо в судебных заседаниях не участвовало, ООО «Парк Менеджмент» выдана доверенность на представление интересов истца на имя Мильского А.С.. Дементьева А.Ф., Мильскую М.А.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Парк Менеджмент» - удовлетворить частично.

Взыскать с Симанкиной ФИО12 в пользу ООО «Парк Менеджмент» задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 31.07.2017 года по 30.09.2018 года в размере 33 000 рублей, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы, а также в расходах на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей

– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова