Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-750/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-750/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 12 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Барцевой В.В. к Андроновой Т.О. о возмещении расходов на оплату по кредитным обязательствам наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

    Барцева В.В. обратилась в суд с указанным иском к Андроновой Т.О.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО1. Ранее, весной 2013, ФИО1 сообщил истцу о наличии у него просроченной задолженности по кредиту перед ОАО «Сбербанк России». Во исполнение обязательств брата истец, уведомив ФИО1 и получив его согласие, оплатила существующую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с условием о последующем возврате братом этих средств. Полагает, что в силу ч.1 ст. 984 ГК РФ на день смерти ФИО1 существовала его обязанность по возврату денежных средств. Наследниками умершего, принявшими наследство, являются мать Лукьянова Т.В., дочь Андронова Т.О.. Полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ к указанным наследникам перешла обязанность возместить истцу понесенные расходы. Претензий к Лукьяновой Т.В. истец не имеет, с Андроновой Т.О. просит взыскать ? долю долга в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, просила признать наличие долга у ФИО1 перед Барцевой В.В. на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., признать наличие долга у Андроновой Т.О. перед Барцевой В.В. на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на долю Андроновой Т.О. в наследстве ФИО1, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

    Определением суда к участию в деле в качестве 3 лиц были привлечены Лукьянова Т.В., Лукьянова М.В.

    В судебное заседание истец Барцева В.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала в редакции искового заявления. Ранее в судебных заседаниях указала, что оплата кредита производилась 3 платежами, каждый с согласия ФИО1, при этом платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. был внесен истцом из средств 3 лица Лукьяновой М.В., спор с которой по поводу возврата ей этих средств отсутствует.

    Ответчик Андронова Т.О. в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые меры к ее извещению. Получение судебных повесток матерью ответчика Саранской, в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика. Одновременно суд учитывает, что достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, ознакомившись с материалами дела и ходатайствовав об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в судебные заседания Андронова Т.О. не явилась, возражений по существу иска не выразила, доказательств в обоснование своей позиции не представила. Данные обстоятельства указывают на избранный Андроновой Т.О. способ реализации ею своих прав и свидетельствуют о том, что процессуальные права ответчика не нарушены.

    3 лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьянова М.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования Барцевой В.В., указав на отсутствие собственных имущественных требований к ответчику и возражений относительно взыскания денежных средств в пользу истца.

    3 лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьянова Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена. Ранее в судебном заседании представитель 3 лица Лукьянова М.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования Барцевой В.В.    

    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Барцевой В.В. удовлетворить по следующим основаниям.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяца.

    Из представленной ПАО Сбербанк выписки по ссудному счету следует, с ДД.ММ.ГГГГ по данному договору заемщиком были допущены нарушения обязательств.

    Согласно представленным истцом копиям приходных кассовых ордеров, Барцевой В.В. произведена оплата по кредитному договору ФИО1, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. Из пояснений истца и 3 лица Лукьяновой М.В. следует, что сумма <данные изъяты> руб. была внесена ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Лукьяновой М.В. Возражений 3 лица по поводу исковых требований о взыскании данных средств в пользу истца Барцевой В.В. в судебном заседании не заявлено, Лукьянова М.В. исковые требования к Андроновой Т.О. в этой части поддержала.

    Как усматривается из выписки по ссудному счету ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие денежные средства были направлены на погашение ссудной задолженности, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ– в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

    Списание этой же суммы в счет исполнения кредитных обязательств подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.5), в остальной части неиспользованные средства составили остаток по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», № лицевого счета №.

    По состоянию на дату окончания срока действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по нему исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Сосногорского нотариального округа Тимушевым А.Б. к имуществу ФИО1, с заявлениями о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ – дочь умершего Андронова Т.О., ДД.ММ.ГГГГ – мать Лукьянова Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле Андроновой Т.О., ДД.ММ.ГГГГ - в ? доле Лукьяновой Т.В. на имущество в виде денежных вкладов в ПАО Сбербанк, в т.ч. по счету № с остатком по вкладу на день открытия наследства <данные изъяты> доллара США (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), по счету № с остатком <данные изъяты> руб., а также по счету № с остатком на день смерти <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле Андроновой Т.О., ДД.ММ.ГГГГ – в ? доле Лукьяновой Т.В. на имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, стоимостью на день смерти наследодателя <данные изъяты> руб.

    Заочным решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лукьяновой Т.В. к Андроновой Т.О., не вступившим в законную силу, в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 включены: 1) квартира по адресу: <адрес>, 2) гараж, расположенный по адресу: <адрес>, 3) земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признано право собственности Лукьяновой Т.В. на ? долю перечисленного имущества.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В качестве правового обоснования заявленного иска Барцева В.В. указала на положения ч.1 ст. 984 ГК РФ (возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе).

Согласно ст.980, 982 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с ч.1 ст.984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 984 ГК РФ, расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Как следует из пояснений истца и 3 лица Лукьяновой М.В. в судебном заседании, согласие ФИО1 на внесение денежных средств в погашение его кредитной задолженности было получено до совершения истцом соответствующих платежей, соответствующие действия истца были предприняты после получения одобрения заинтересованного лица, в связи с чем к указанным правоотношениям не подлежат применению правила ч.1 ст. 984 ГК РФ, а их возмещение следует производить по правилам о договоре соответствующего вида, а именно о договоре поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Материальные затраты на выполнение поручения относятся на доверителя. Во исполнение данного принципа на доверителя возложена обязанность обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (абз. 3 п. 2 ст. 975 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд, установив и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса в Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом были совершены действия по исполнению его обязательств по кредитному договору, исходя из очевидной выгоды и пользы для ФИО1, с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, и, учитывая одобрение ответчиком его действий, применяя положения договора поручения, полагает необходимым признать возникшей у ФИО1 обязанность возместить сумму понесенных истцом расходов. Суммой таких расходов суд признает денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно выписке по ссудному счету ПАО Сбербанк, выписке из лицевого счета по вкладу именно эта сумма была направлена на исполнение кредитных обязательств ФИО1 В остальной части в пределах суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) доказательства ее направления на исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору в материалах дела отсутствуют. Средства на лицевом счете № по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», оставшиеся после списания с него средств по кредитному договору, вошли в состав наследственного имущества, принятого наследниками.

Доказательств возмещения ФИО1 расходов истца по оплате кредитной задолженности материалы дела не содержат. Как указано истцом, возмещение Барцевой В.В. понесенных ею расходов, по договоренности с ФИО1, должно было быть произведено за счет средств его валютного вклада в сумме <данные изъяты> долларов США. Из материалов наследственного дела следует, что указанный вклад вошел в состав наследственного имущества с остатком по вкладу на дату смерти <данные изъяты> доллара, т.е. его расходование при жизни ФИО1 не производилось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Барцевой В.В. в части взыскания с Андроновой Т.О. суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2) по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с выполнением поручения ФИО1 по исполнению его кредитных обязательств, в настоящее время лежит на наследниках, принявших наследство, т.е. на Лукьяновой Т.В. и Андроновой Т.О.

Учитывая установленный ч.1 ст. 1175 ГК РФ принцип солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя, суд полагает необходимым отметить следующее.

Положениями ч.1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 323).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно, в т.ч. как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обязанность одного из солидарных должников исполнить требования кредитора не поставлена в зависимость от предъявления таких требований к остальным солидарным должникам.

Поскольку истцом избран способ защиты нарушенного права путем предъявления требования к одному из наследников – ответчику Андроновой Т.О., при этом размер требований ограничен частью долга, соответствующей ? доле принятого данным лицом наследства, суд полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению. Размер долга, соответствующий заявленной ? доле затрат истца, признанных судом подлежащими возмещению (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма не превышает стоимость принятого Андроновой Т.О. наследственного имущества.

На основании изложенного, указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Андроновой Т.О. в пользу Барцевой В.В.

Основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания указанной суммы на долю Андроновой Т.О. в наследстве ФИО1 отсутствуют, поскольку судом не установлено к тому правовых оснований. Порядок исполнения решения суда в части взыскания с ответчика суммы долга, по его вступлению в законную силу, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, вопрос об обращении взыскания на наследственное имущество поставлен истцом преждевременно, в связи с чем данное требование следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, составляет <данные изъяты> руб. Расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются материалами дела, в т.ч. договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и актом к нему. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барцевой В.В. к Андроновой Т.О. удовлетворить частично.         

Взыскать с Андроновой Т.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

в пользу Барцевой В.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

денежные средства в счет возмещения расходов по оплате кредитных обязательств ФИО1 в сумме 29 711 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 091 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., всего 32 802 руб. 92 коп.

В удовлетворении искового требования Барцевой В.В. об обращении взыскания на долю Андроновой Т.О. в наследстве отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 г.

Судья                     О.Н.Судовская

<данные изъяты>