Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2014 ~ М-119/2014 от 29.04.2014

Дело № 2 –136/2014 заочное Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

п. Суксун 17 июня 2014 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») к Токареву А. Г. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Токареву А.Г. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования, а также денежных средств в размере <данные изъяты> – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К., вследствие чего автомобилю HONDA были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом К. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – в добровольном порядке, <данные изъяты> – по решению суда, вынесенному по иску К. к ООО «Росгосстрах». В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Представитель истца ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Г., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд заявление, в котором выразила свое согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, а также в порядке заочного производства.

Ответчик Токарев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора К., Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие

Изучив материалы дела, суд считает, что иск страховой компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Е., под управлением ответчика, и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К. и под его управлением, что, в частности, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией свидетельства о регистрации транспортного средства HONDA CR-V (л.д.6).

Виновность водителя Токарева А.Г. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно в нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и не оспаривается ответчиком.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21144- Е., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и лиц, допущенных к управлению им, в том числе ответчика Токарева А.Г., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №<данные изъяты>, что подтверждается указанным страховым полисом (л.д.100), справкой о ДТП (л.д.7).

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства с учетом его износа составила, согласно заключению ИП О. №006/13, <данные изъяты>, что следует из заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по иску К. к ООО «Росгосстрах», Токареву А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.16-19), и не оспаривается ответчиком.

В возмещение указанного ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – в добровольном порядке, <данные изъяты> – по вышеуказанному решению суда, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22-23).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии один участник вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Токарева А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Токарев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он оставил место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что Токарев А.Г. с места вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия скрылся, в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика Токарева А.Г. подлежит взысканию в порядке регресса страховая выплата, произведенная истцом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом согласно платежному поручению (л.д.44) в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Токарева А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 18 июня 2014 года