Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9993/2016 ~ М-3025/2016 от 18.03.2016

Дело №2-9993/16

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Калуцкому Ф.Н., Калуцкой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ответчиком Калуцким Ф.Н. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 99 801 руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под 39% годовых. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Заемщика Банком с Калуцкой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель несет ответственность за полное погашение Заемщиком обязательств по кредиту, в порядке солидарной ответственности. На основании договора уступки новым кредитором является истец. О смене кредитора Заемщик уведомлен надлежащим образом. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, составившую на момент заключения договора уступки 152 745,43руб., а также возврат госпошлины в сумме 4 254,91руб.

В судебное заседание представитель истца – Петрова Л.С. (по доверенности) не явилась, по заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчики в суд не явились, уведомлялась о дате слушания дела по указанным в деле адресам, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресатам по истечении срока хранения.

Находя возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее

Положениями ст.ст.382, 384 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО (в настоящее время – ПАО) «<данные изъяты>» и ответчиком Калуцким Ф.Н. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 99 801 руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под 39% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Калуцкой Ю.Н. заключен договор поручительства, согласно условиям которого Поручитель несет перед Банком обязанность за исполнение Заемщиком кредитных обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования между ПАО «<данные изъяты>» и НАО «Первое коллекторское бюро», по которому к Цессионарию (НАО «ПКБ») перешло право требования исполнения должниками (и в том числе Калуцким Ф.Н.) обязательств по кредитным договорам (лд.33).

На момент заключения договора уступки сумма основного долга по кредитному договору, заключенному с Калуцким Ф.Н., составила 152 745,43руб.

О смене кредитора в адрес Заемщика НАО «ПКБ» направлено соответствующее уведомление.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, суд исходит из следующего.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 5.2 Типовых условий кредитования счета Заемщик подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования, порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется соглашением об уступке прав требований.

Учитывая, что при заключении кредитного договора Заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с данным условием; из условий кредитного договора не следует, что участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствам личность нового кредитора для Заемщика не имела существенного значения, о чем прямо указано в кредитном договоре, подписанным Заемщиком.

Принимая во внимание, что судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору; в настоящий период времени Заемщик имеет задолженность на общую сумму 152 745,43руб. по данному договору, доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено; принимая во внимание расчет истца, не вызывающий у суда сомнений, условия кредитного договора (содержащие порядок уплаты кредита, процентов, применения штрафных санкций), договора уступки прав требования, договора поручительства, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в заявленном размере, возврат госпошлины в сумме 4 254,91руб., всего 157 000руб.34коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Калуцкого Ф.Н., Калуцкой Ю.Н. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в солидарном порядке денежную сумму в размере 157 000руб.34коп. в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Калуцким Ф.Н. с ОАО «<данные изъяты>», судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 03.11.2016 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова