Решение по делу № 2-179/2014 ~ М-92/2014 от 17.01.2014

Дело№2-179/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п.Средняя Ахтуба                                                                             «14» февраля 2014 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елисеева А.М.,

при секретаре Чепурной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ХНФ к Обществу с ограниченной ответственностью <.....> о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ХНФ обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ООО <.....> разницу в сумме восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак № в размере <.....>; сумму величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак № в размере <.....>; сумму расходов в размере <.....>, которая включает в себя: <.....> - сумма услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак № <.....> - сумма услуги по оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак №; <.....> - сумма за расходы по составлению нотариусом доверенности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ гола, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> напротив <адрес> принадлежащий ему автомобиль марки NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения и утратил свою товарную стоимость. Виновником ДТП признан АОА который управлял автомобилем АУДИ 100, государственный регистрационный знак №, который не выдержав безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение, тем самым нарушив п.9.10 ПДД РФ.

В страховой компании ООО <.....> ему была произведена страховая выплата в размере <.....>. Однако, для восстановления транспортного средства данной страховой выплаты ему значительно не хватает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в оценочную компанию ООО «<.....> для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля. По результатам независимой оценки компанией ООО «<.....>», были составлены отчеты №, №

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак № составила <.....> Сумма услуг по опенке восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак №, составила <.....>

Рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак № составила <.....>. Сумма услуг по оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак № составила <.....>.

Истец ХНФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.106).

В судебном заседании представитель истца по доверенности БДС исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <.....> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен (л.д.67). В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85) считает требования не подлежащими удовлетворению.

При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Ответчик в добровольном порядке, в установленный абзацем вторым п.2 ст.13 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения в сумме <.....>. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в <.....> с исковым заявлением о взыскании с ООО <.....> суммы разницы между страховой выплатой и суммой по отчету. После получения искового заявления с приложением копий документов, обосновывающих заявленные истцом требования, ответчиком была произведена проверка страхового дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобиля истца, и принято решение произвести страховую выплату в размере соответствующему отчету. ООО <.....> в добровольном порядке до вынесения решения судом и в соответствии с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу страховую выплату в сумме <.....>, где <.....> - разница стоимости восстановительного ремонта, <.....> = величина утраты товарной стоимости и <.....> расходы на оплату услуг экспертной организации, что подтверждается копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. в сводную базу данных ООО «<.....> поступила информация о том, что счет получателя закрыт.

ООО <.....> считает действия истца, выразившиеся в закрытии расчетного счета, предоставленного ранее в страховую компанию в качестве реквизитов для оплаты страхового возмещения, преднамеренным недобросовестным осуществлением гражданских прав, то есть злоупотреблением правом, поэтому страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Выслушав объяснения представителя истца БДС, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ХНФ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования с учетом разъяснений, приведенных в п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.78), выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> АОА, управляя автомашиной Ауди 100, государственный регистрационный знак С185ТА 34, совершил столкновение с автомобилем NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак №, под управлением ХНФ Собственником транспортного средства NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак № является ХНФ

Виновником указанного ДТП был признан АОА, о чем свидетельствует протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.73).

Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут АОА управляя автомашиной Ауди 100, государственный регистрационный знак №, на <адрес>,232 не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак № и совершил столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п.9.10 ПДД РФ (л.д.74).

Из экспертного заключения № видно, что ООО <.....> произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак № Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <.....> (л.д.21-45).

Согласно п. 4.1 Договора №, заключенного между ООО <.....> в лице директора КИВ и ХНФ ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по данному договору составляет <.....> (л.д. 14-15).

Акт приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оказания ООО <.....> услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ХНФ Стоимость услуг составила <.....>л.д.16).

Чек-ордер свидетельствует о том, что услуги ООО <.....> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак №, в размере <.....> оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из экспертного заключения № видно, что ООО «<.....> произвело оценку рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак №. Согласно данного заключения рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.....> (л.д.46-64).

Согласно п. 4.1 Договора №, заключенного между ООО «<.....> в лице директора КИВ и ХНФ ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по данному договору составляет <.....> (л.д. 18-19).

Акт приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оказания ООО «<.....> услуг по определению рыночной стоимости утраты стоимости автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ХНФ Стоимость услуг составила <.....> (л.д.20).

Чек-ордер свидетельствует о том, что услуги ООО <.....> по определению рыночной стоимости утраты стоимости автомобиля NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак А № в размере <.....> оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя АОА, автомашина NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак №, принадлежащая ХНФ, получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <.....> составляет с учетом износа <.....>, величина утраты товарной стоимости соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<.....> составляет <.....>. Указанные экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и № ООО «<.....>» суд признает надлежащими доказательствами размера причиненного ХНФ вреда, так как экспертизы проведены и оформлены в соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», определение стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты товарной стоимости производились на основании результатов акта ООО «<.....>» осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены повреждения, обнаруженные при осмотре автомашины NISSAN NР 300 государственный регистрационный знак №.

Суд считает, что действия истца ХНФ, который, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, не противоречат приведенным выше положениям ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому в пользу истца подлежат взысканию понесенные им до обращения в суд расходы по производству независимой экспертизы в сумме <.....>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <.....> за вычетом выплаченной ответчиком ООО <.....> ХНФ в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу суммы <.....>, то есть в сумме <.....>, а также величина дополнительной утраты товарной стоимости в размере <.....>.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ООО <.....> в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены суммы, взысканные судом в пользу истца. Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению, исходя из 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца - <.....>, что составляет <.....>.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца, который закрыл счет, реквизиты которого ранее представлял страховой компании для перечисления страхового возмещения, усматривается злоупотребление правом, суд признает необоснованными, поскольку никаких документов, подтверждающих направление сообщения истцу ХНФ о произведенном перерасчете страхового возмещения и принятом решении о добровольном исполнении в надлежащем объеме предусмотренных договором ОСАГО обязательств, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ХНФ расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме <.....>.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <.....>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <.....> в пользу ХНФ невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта <.....>, величину дополнительной утраты товарной стоимости <.....>, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта <.....>, расходы по оплате услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости <.....>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме <.....>, штраф в сумме <.....>, а всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью <.....> в пользу ХНФ <.....>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <.....> в доход государства государственную пошлину в сумме <.....>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         подпись                                                         А.М.Елисеев

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере

19 февраля 2014 года.

Судья         подпись                                                         А.М.Елисеев

Копия верна: Судья                                                       А.М. Елисеев

                       Секретарь                                                В.Е. Шеренкова

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-179/14

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области