Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2013 (2-774/2012;) ~ М-785/2012 от 10.12.2012

Гр.дело № копия Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО5, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО9» и ООО «ФИО10» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «ФИО11» и ООО «ФИО12» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «ФИО13 ФИО15» снегоход TUNDRA LT 550, оплатив за него 319900 рублей, при эксплуатации снегохода были выявлены существенные недостатки, препятствующие пользованию данным товаром. Причину поломки он связывает с неисправностью карбюратора и цилиндров, ненадлежащим креплением капота, в результате чего капот сорвало при транспортировке. ООО «ФИО14» дважды был произведен ремонт снегохода. ДД.ММ.ГГГГ причина обращения - западает трос газа и наличие видимых дефектов – отсутствие капота. Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заказан капот стоимостью 8963 рублей. За услуги технического обслуживания, согласно заказ - наряда № К+002550 от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 8060 рублей 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ причина обращения - течь топлива из глушителя. За услуги технического обслуживания, согласно заказ - наряда № К+002600 от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ причина обращения - снегоход заглох «на ходу», ДВС больше не запускается и наличие видимых дефектов – отсутствие капота, изъят шнур ручного стартера. При приемке двигатель не запускается. В гарантийном ремонте было отказано со ссылкой на нарушение правил эксплуатации согласно акту осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный им снегоход является технически сложным товаром, имеющим существенные недостатки. Считает, что действиями ответчиков нарушены его права, как потребителя.

Просит ответчика заменить снегоход на товар той же марки или иной марки, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за капот, в размере 6000 рублей, за техническое обслуживание в размере 8710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования о замене снегохода на товар той же марки или иной марки, взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за капот, в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что отказывается от требований о взыскании расходов за техническое обслуживание в размере 8710 рублей. Суду пояснил, что считает причиной поломки двигателя снегохода недостатки карбюраторов, некачественное крепление деталей кузова, из-за чего слетел капот. Он не нарушал правила эксплуатации снегохода. При эксплуатации снегохода использовал капот, взятый у друзей.

Представитель ответчиков ООО «ФИО16» и ООО «ФИО17» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования о замене снегохода и компенсации морального вреда не признала, суду пояснила, что выявленные недостатки снегохода возникли по вине истца, который нарушил правила эксплуатации. Причины обращения истца к ответчику об устранении недостатков снегохода разные, в связи с чем недостатки не могут быть признаны существенными. Признает требования истца о возврате истцу 6000 рублей, уплаченных за капот.

Заслушав истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО5, экспертов ФИО7 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снегоходы относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО ПКФ «ФИО18» снегоход TUNDRA LT 550, 2012 года выпуска, желтого цвета, заводской № машины 2BPSGDDB6DV000692, двигатель № М7381401, вид движителя гусеничный, стоимостью 319900 рублей (паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 767116 от ДД.ММ.ГГГГ). Цена за снегоход была полностью уплачена истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема – передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами договора, указанный снегоход передан истцу в исправном техническом состоянии, без наружных и внутренних повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской. Срок гарантии составляет 24 месяца с момента получения товара и подписания настоящего акта.

Впоследствии при эксплуатации истцом данного транспортного средства неоднократно возникали неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ истец поехал в «Ергаки» кататься на снегоходе, снегоход он транспортировал на прицепе, в пути следования он обнаружил, что у снегохода отсутствует зеркало и капот. При дальнейшей эксплуатации снегохода ДД.ММ.ГГГГ перестал работать один из его цилиндров. Дальнейшая эксплуатация снегохода была невозможна, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ФИО19», осуществляющему сервисное обслуживание и ремонт техники, с заявкой на обслуживание и ремонт техники № К+00001138, в которой причиной обращения указано, что западает тросс газа, также указано наличие видимого дефекта: отсутствие капота. ДД.ММ.ГГГГ работы по техническому обслуживанию (ремонту) снегохода с использованием материалов подрядчика были выполнены согласно заказ-наряду № К+002550 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с/у карбюратора и чистка карбюратора. Стоимость работ, не являющихся гарантийным обслуживанием, составила 8060 рублей 08 копеек и оплачена истцом полностью, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены в ООО ПКФ «ФИО20» на основании договора поставки продукции (товаров) № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации от ДД.ММ.ГГГГ капот Tundra, логотип BRP, три решетки капота, предварительно оплатив 6000 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, катаясь в «Кантатском ущелье» на снегоходе, проехав около 120 км заметил, что у двигателя снегохода стала пропадать тяга, а впоследствии совсем пропала, отчего снегоход начал поглощать много топлива. Доехав на буксире до гаража, истец заправил полный бак снегохода бензином, утром обнаружил, что весь бензин выбежал через глушитель, то есть запала игла одного из карбюраторов.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ООО «ФИО21» с заявкой на обслуживание и ремонт техники № К+00001192, в которой причиной обращения указано, что имеется течь топлива из глушителя. ДД.ММ.ГГГГ работы по техническому обслуживанию (ремонту) снегохода с использованием материалов подрядчика, а именно работы по ревизии карбюраторов были выполнены согласно заказ-наряду № К+002600 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 650 рублей 00 копеек и оплачена истцом полностью, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец поехал на «Усть-Кан», но не смог выехать за пределы <адрес>, так как двигатель заглох на ходу, при попытке завести ручным стартером, веревка ручного стартера осталась у него в руках.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ФИО22» с заявкой на обслуживание и ремонт техники № К+00001219, в которой причиной обращения указано, что снегоход заглох на ходу, ДВС больше не запускается, также указано наличие видимых дефектов: отсутствие капота, изъятие шнура ручного стартера, при приемке двигатель не запускается.

Согласно акту технического состояния снегохода от ДД.ММ.ГГГГ при проведении дефектовки снегохода по данной заявке специалистом было выявлено «заклинивание» левого поршня в цилиндре двигателя. Вероятнее всего, данная поломка возникла по причине длительной работы двигателя при не работающем правом цилиндре, приведшая к сильному перегреву деталей цилиндропоршневой группы деталей левого цилиндра. Учитывая, что данный снегоход прошел период обкатки, исключается возможность заводского брака деталей, приведшего к данным последствиям. То есть данный случай произошел из-за продолжения движения на снегоходе при отказе правого цилиндра, что является нарушением правил эксплуатации. Исходя из вышеизложенного, детальная дефектовка и ремонт двигателя снегохода могут быть произведены только за счет собственника, с его согласия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «ФИО23» известил истца о причинах неисправности снегохода, которые подробно изложены в акте технического состояния, переданного истцу ДД.ММ.ГГГГ, и предложил истцу в случае несогласия с результатами, изложенными в акте, обратиться к продавцу с требованием о проведении экспертизы, а для согласования сроков и стоимости платного ремонта, либо вывоза техники с территории сервисного центра предложено обратиться в определенное время и место.

Согласно руководству по эксплуатации снегохода не допускается работа двигателя со снятыми защитными кожухами ремня вариатора и тормозного диска, а также при открытых или снятых боковых панелях или капоте. Все багажные отделения должны быть заперты и в них не должны располагаться тяжелые и хрупкие предметы. Капот и боковые панели также должны быть закрыты. Перед транспортировкой снегохода необходимо проверять надежность крепления всех приборов и оборудования; накрывать снегоход чехлом, чтобы дорожная грязь не повредила его механизмы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального осмотра деталей и узлов представленного на исследование снегохода, установлено, что в процессе предшествующей эксплуатации детали снегохода испытали значительные тепловые нагрузки (многократно превышающие расчетные) по причине выхода из строя привода вентилятора охлаждения. На основании материалов гражданского дела, проведенного осмотра снегохода экспертом восстановлен следующий механизм образования неисправностей в двигателе исследуемого снегохода: в результате эксплуатации ТС с недостающими деталями пластикового обвеса кузова, а именно капота, трубопроводов (установленных на внутренней поверхности капота) и сетчатых фильтров предварительной подготовки воздуха системы воздушного охлаждения двигателя (утерянными при перевозке снегохода на автомобильном прицепе) произошло нарушение теплового баланса двигателя и несанкционированное попадание снега в привод и дефлектор вентилятора системы охлаждения двигателя, вызвавшее его полную остановку. Так попадание снега во внутренние полости системы воздушного охлаждения и его контакт с теплыми поверхностями элементов вызвало его таяние и превращение в воду. При последующем дальнейшем охлаждении вода кристаллизируется и превращается в лед, образуя жесткую связь между деталями двигателя. Образование льда в приводе вентилятора, при последующем запуске и работе двигателя вызвало разрушение элементов ручного стартера, ремня привода вентилятора, остановку вентилятора и как следствие перегрев двигателя. Срыв капота мог произойти только при нарушении правил перевозки транспортного средства: задом на перед и без укрытия ТС чехлом, что подтверждается повреждениями лобового стекла и следами кустарного ремонта. Эксплуатация снегохода с неисправностями в системе охлаждения производилась в течение продолжительного времени и сопровождалась посторонними звуками. Согласно инструкции по эксплуатации снегохода перед началом движения необходимо удалить снег и лед с деталей транспортного средства.

Эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра снегоход находится в технически неисправном, частично разобранном состоянии. Двигатель снегохода неисправен, имеет повреждение (задиры) деталей цилиндропоршневой группы. На снегоходе имеются внешние, явно видимые повреждения пластиковых накладок центральной консоли, деталей дефлектора цилиндров. Выявленные недостатки образовались по причине нарушения правил эксплуатации снегохода.

В судебном заседании ФИО7, заслушанный по ходатайству истца в качестве специалиста, пояснял, что к перегреву двигателя могут послужить другие причины, чем указаны в экспертизе, например, неисправности карбюраторов, одна свеча нерабочая, в правом цилиндре исправно (вертикальные царапины). Экспертом Криворотовым рассматривалась только одна из версий неисправностей снегохода: отсутствие капота, тогда как отсутствие капота не всегда причина попадания большого количества снега и заклинивание вентилятора охлаждения. Необходимо установить, в каком состоянии находится ремень карбюратора, насколько изношен. В случае если один из карбюраторов не работает, вся нагрузка переходит на второй карбюратор. Внешне можно увидеть, что вентилятор не крутится, все должно быть в кожухе. Без индикатора нельзя определить перегрев двигателя. При нерабочем снегоходе западание иглы не могло повлечь утечке топлива. У двигателей Тундра имеется проблема обледенения цилиндра, особенно при попадании снега и поэтому использование капота обязательно. Это правило больше подходит для безопасности водителя. При резком перепаде температур возможно обледенение карбюраторов. Вывод: ремень и вентилятор повреждены при нарушении эксплуатации снегохода. Однако экспертиза карбюраторов не проведена, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что отсутствие капота привело к таким последствиям.

Согласно пояснениям в судебном заседании эксперта ФИО8, подтвердившего правильность выводов вышеуказанного экспертного заключения, из-за нарушения правил эксплуатации снегохода - без капота произошло попадание снега в механизмы снегохода, что привело к нарушению системы воздуховода и как следствие перегреву двигателя внутреннего сгорания, о чем свидетельствует расплавленные детали снегохода: воздуховод, ремень, кигстартер, свеча левого цилиндра. Состояние ремня свидетельствует об отсутствии производственных недостатков. Недостатки снегохода можно устранить заменой двигателя. Перегрева в случае одного нерабочего карбюратора быть не может. Именно при движении снегохода, не правильно эксплуатируемого, возникли недостатки карбюраторов. Непосредственной причиной выхода ДВС из строя явилось нарушение теплового баланса.

В совокупности с исследованными в судебном заседании экспертным заключением, пояснениями экспертов ФИО7 и ФИО8, пояснениями истца, непосредственно эксплуатирующего снегоход, суд приходит к выводу, что продавцом передан покупателю технически исправный снегоход, недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом принадлежащего ему снегохода, превышения допустимых конструкционных нагрузок при эксплуатации снегохода, нарушение теплового баланса двигателя привело к перегреву двигателя и его полной остановке, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за выявленные недостатки снегохода. Кроме того, выявленные неисправности снегохода могут быть устранены ремонтом неисправных деталей и заменой двигателя. В материалах дела отсутствуют доказательства с определенностью свидетельствующих о проявлении данных недостатков вследствие производственных дефектов.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной неисправности снегохода является нарушение истцом правил эксплуатации снегохода, а потому нет оснований для удовлетворения исковых требований истца о замене снегохода на другой снегоход той же марки или иной марки, а следовательно и требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заказан капот, за который он предварительно оплатил 6000 рублей и который им фактически не используется, и находится у ООО ПКФ «ФИО24», а также учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчиков о возврате уплаченной истцом суммы, суд приходит к выводу, что с ООО «ФИО25» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 6000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 6000 рублей, следовательно, применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФИО26» в пользу ФИО2 6000 рублей.

В остальных исковых требованиях ФИО2 к ООО «ФИО27» и ООО «ФИО28» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО29» и ООО «ФИО30» в пользу местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О. Альбрант