Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2010 ~ М-401/2010 от 27.05.2010

дело № 2- 2721/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2010 года г. Пушкино М.О.                                                            

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Степановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина А.В. к Вараксиной Р.С., Суховой Л.А., Шишкину В.П., Шишкину Т.Г., администрации Тарасовского сельского поселения Пушкинского муниципального района МО о выделе доли домовладения и признании права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

Анохин А.В. обратился в суд с иском к Вараксиной Р.С., Суховой Л.А., Шишкину Г.В., администрации Тарасовского сельского поселения Пушкинского муниципального района МО о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли домовладения, расположенного по адресу: ...

В обоснование исковых требований Анохин А.В. указал, что является собственником ?  доли дома по адресу: ..., другие доли дома зарегистрированы: за Вараксиной Р.С. -..... доли, Шишкиным Г.В. -..... доли, Суховой Л.А. -..... доли. В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцом пристроены строения лит....... Данные пристройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, в связи с чем просит признать на них право собственности и выделить долю домовладения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Шишкин Г.В. умер Дата обезличена года (л.д.46), в связи с чем определением Пушкинского городского суда от 31.08.2010 года произведена замена стороны ответчика Шишкина Г.В. на его правопреемников Шишкина Т.Г. и Шишкина В.П. (л.д.95).

В судебном заседании истец Анохин А.В. исковые требования поддержал, просил признать за ним право собственности на строения лит...... и произвести выдел его доли домовладения, расположенного по адресу: ... по варианту № 1 экспертного заключения Коротуна М.М.. Компенсацию за несоответствие выделяемой ему доли просил не взыскивать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал и дополнил, что на момент начала им строительства и в ходе самого строительства указанных построек все совладельцы были согласны с этим и не возражали против возведения указанных построек.

Ответчик Вараксина Р.С. в судебном заседании исковые требования признала. Положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о последствиях признания иска в судебном заседании ей разъяснены. Объяснения Анохина А.В. поддержала и дополнила, что действительно никто из совладельцев, в том числе при жизни Шишкина Г.В., не возражал против строительства истцом указанных построек. Какого –либо спора между совладельцами, в том числе Шишкиным Г.В., никогда не было, все занимали только свои фактически занимаемые помещения, в связи с чем считает возражения Шишкина В.П. необоснованными.

Ответчик Шишкин В.П. и его представитель по доверенности Рапопорт Д.В. (л.д. 110) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что на выделяемые истцу помещения и самовольные постройки не претендуют, но не согласны с самим фактом выдела, поскольку при этом истцу выделяется земля, которую соседи необоснованно отняли у наследодателя -Шишкина Г.В.

Ответчики Шишкин Т.Г. либо его представитель по закону Шишкина Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, телеграммой л.д. 115-116).

Ответчик Сухова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее подавала заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела без её участия (л.д. 37).

Представитель ответчика администрации Тарасовского сельского поселения Пушкинского муниципального района МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее подавал заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.45, 114).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Анохина А.В. подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Жилой дом по адресу: ... находится в общей долевой собственности: .....  доли принадлежат Анохину А.В., ..... доли зарегистрированы за Вараксиной Р.С., ..... доли принадлежат Суховой Л.А., ..... доли были зарегистрированы за Шишкиным Г.В., который умер Дата обезличена года.

Наследниками к имуществу Шишкина Г.В. являются- отец Шишкин В.П. и сын Шишкин Т.Г.. Мать наследодателя Шишкина В.П. от принятия наследства отказалась в пользу отца наследодателя – Шишкина В.В.. Дата обезличена года нотариусом Меркуловой В.А. выдано Шишкину В.П., Шишкину Т.Г. свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно этому свидетельству Шишкин В.П. наследует ..... доли наследства, Шишкин Т.Г. -..... долю л.д. 6-15, 92).

Согласно свидетельству о праве собственности, Анохину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок при домовладении площадью ..... кв.м. (л.д.19).

Из постановления Главы администрации Тарасовского сельского округа от Дата обезличена года Номер обезличен, которым истцу предоставлялся указанный земельный участок, по фактически сложившемуся порядку пользования в собственность Суховой Л.А. и Вараксиной также предоставлялись земельные участки. При этом при домовладении оставался закрепленный в общее пользование, в том числе и для Шишкина Г.В., земельный участок площадью ..... кв.м. (л.д.17). В настоящее время земельный участок при домовладении не разделен, право собственности стороны не регистрировали.

Из технического паспорта на домовладение следует, что разрешение на строительство не предъявлено на лит.А6 – пристройка, лит.А8- пристройка л.д.6-15).

Определением Пушкинского городского суда от 16 июня 2010 года назначено проведение строительно-технической экспертизы л.д. 21-22).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Коротуном М.М. л.д. 23-27), нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании строений лит. ..... не обнаружено, а также не обнаружено нарушений действующей нормативной документации, влияющей на прочность и устойчивость несущих конструкций этих построек. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек отсутствует

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенным истцом строение не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольную постройку за истцом.

В соответствии со ст. 252ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома л.д. 30-35).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Коротуна М.М. стороны согласны, по которому:

Анохину А.В. выделяется: .....

Вараксиной Р.С., Суховой Л.А., Шишкину Т.Г., Шишкину В.П. в общую долевую собственность выделяются: .....

При этом долевая собственность Анохина А.В. прекращается и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть домовладения приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля ответчиков в новом сочетании оставшейся части дома составит: Вараксиной Р.С. – ..... доли, Шишкина Г.В. -..... доли ( Шишкин В.П. и Шишкин Т.Г.), Суховой Л.А. – ..... доли.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Как ранее отмечалось, ответчик Шишкин В.П. не претендует на выделяемые истцу помещения и самовольные постройки, но возражает против самого факта выдела, поскольку считает, что также выделяется и земельный участок.

Однако данные возражения ответчика Шишкина В.П. являются необоснованными, поскольку при данном рассмотрении дела выдел земельного участка не производится.

Если Шишкин В.П. считает, что за наследодателем Шишкиным Г.В. неправильно закреплялся земельный участок при домовладении (л.д. 17), то он может оспорить данное решение в судебном порядке, либо после раздела домовладения поставить вопрос о разделе земельного участка.

Данные доводы Шишкина В.П. при рассмотрении настоящего дела не имеют существенного значения, в том числе и по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела самовольные постройки истца были возведены еще в 2006 году, при жизни Шишкина Г.В. (л.д. 6-16). Каких-либо доказательств того, что Шишкин Г.В. мог возражать против строительства данных построек, в материалы дела не представлено. Наоборот остальные совладельцы дома отрицают данные обстоятельства. Самовольная постройка лит...... расположена внутри выделяемых истцу помещений, а лит...... –на втором этаже над помещениями истца (л.д.33-35). Поэтому они, независимо от других помещений истца, никоим образом не могут повлиять на возможный последующий выдел истцу земельного участка.

Кроме этого, истец отказался от рассчитанной при выделе за несоответствие выделяемых ему помещений его доли денежной компенсации с остальных совладельцев в размере ..... рубля (л.д.31).

Поэтому при выделе доли истца, права других ответчиков никаким образом не нарушаются.

При выделе доли истца право общей долевой собственности истца с другими совладельцами прекращается, доли других совладельцев увеличиваются и по расчетам эксперта составят: Вараксина Р.С. -..... доли, Сухова Г.А. -..... доли, доля наследодателя Шишкина Г.В. -..... доли. Исходя из вышеуказанного наследования доли Шишкина Г.В. ( Шишкин В.П. наследует ..... доли наследства, Шишкин Т.Г. -..... долю) доли Шишкиных составят: Шишкин В.П. -..... доли, Шишкин Т.Г. -..... доли.

Поскольку как ранее отмечалось лит...... соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анохина А.В. к Вараксиной Р.С., Суховой Л.А., Шишкину В.П., Шишкину Т.Г., администрации Тарасовского сельского поселения Пушкинского муниципального района МО о выделе доли домовладения и признании права собственности удовлетворить.

Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: ... по варианту № 1 экспертного заключения Коротуна Михаила Михайловича.

Выделить в собственность Анохина Анатолия Васильевича часть домовладения, расположенного по адресу: ..., состоящего из помещений: .....

Выделить в общую долевую собственность Вараксиной Римме Сергеевне, Суховой Любови Александровны, Шишкину Валентину Павловичу, Шишкину Тимуру Геннадьевичу часть домовладения, расположенного ..., состоящего из помещений: ... Установить на эту выделенную часть дома в праве собственности Р.С.

  Прекратить право общей долевой собственности Анохина А.В. с одной стороны и  Вараксиной Р.С., Суховой Л.А., Шишкина В.П., Шишкина Т.Г. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: ...

Признать за Анохиным А.В. право собственности на строения лит. ..... и лит...... расположенные по адресу: ...

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2010 года.

Судья: .....

.....