Решение по делу № 2-28/2016 (2-4187/2015;) ~ М-3437/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-28/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Костровой Т.В.
при секретаре Рыжих М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

01 февраля 2016 г.

гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Сметанину Виктору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с иском к Сметанину Виктору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 г. по 30.06.2015 г. в сумме 1860314 руб. 64 коп.

Свои требования мотивирует тем, что Сметанин В.И. с 01.04.2012 г. использовал долю земельного участка площадью 10086,35 кв.м.; с 29.08.2012 г. площадью 9522,56 кв.м.; с 20.06.2013 г. площадью 6173,54 кв.м. Земельный участок общей площадью 23807 кв.м. расположен по адресу: г. Кемерово, Кировский район, ул. Инициативная, 63а, имеет кадастровый ###. На данном земельном участке расположен объект недвижимости (нежилое помещение), часть которого принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП. Платежи за использование земельного участка ответчиком не вносились.

В соответствии с п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются налог и арендная плата.

Сметанин В.И. использовал земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком.

В соответствии со ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109ГК РФ.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

За период пользования ответчиком земельным участком с 01.04.2012 г. по 30.06.2015 г. за ним сложилась задолженность в сумме 1860314 руб. 64 коп. (сумма, которую он должен был внести в качестве оплаты за фактическое пользование земельным участком).

КУГИ направлял Сметанину В.И. предупреждение ### от **.**.**** с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

В силу ст. 2 ФЗ от 14.04.06 г. № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закона Кемеровской области от 12.07.2006 г. № 108-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе-г. Кемерово…» полномочия по распоряжению земельными участками в г. Кемерово осуществляет комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Просит взыскать со Сметанина В.И. в пользу КУГИ КО неосновательное обогащение за период с 01.04.2012 г. по 30.06.2015 г. в сумме 1860314,64 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст.39ГПК РФ уточнял и увеличивал свои исковые требования.

В последней редакции данных требований заявлением от 28.01.2016 г. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 20.05.2012 г. по 30.11.2015 г. в сумме 970539 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца Шуревич Е.И., действующая на основании доверенности от **.**.****, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Сметанин В.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Куралова К.С., действующая на основании доверенности от **.**.**** против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, принимая во внимание положения ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.65ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРП (л.д.22-25) ответчик Сметанин В.И. с 14.08.2008 г. является собственником нежилого помещения площадью 31.9 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ..., пом. 2; с 14.08.2008 г. по 20.06.2013 г. являлся собственником нежилого помещения, площадью 631,8 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ... пом. 3; с 04.08.2011 г. является собственником нежилого помещения площадью 970,8 кв.м., по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, ..., пом. 3; с 16.08.2007 г. являестя собственником нежилого помещения площадью 1780,8 кв.м. по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, Кировский район, ...; с 29.08.2012 г. является собственником нежилого помещения площадью 241,8 кв.м. по адресу г. Кемерово, ул. ..., пом. 6; с 29.08.2012 г. по 29.10.2012 г. являлся собственником нежилого 7помещения, по адресу: г. Кемерово, ул. ... пом. 7; с 29.08.2012 г. является собственником нежилого помещения площадью 223,8 кв.м. по адресу г. Кемерово, ул. ..., пом. 8; с 29.08.2012 г. является собственником нежилого помещения площадью 622,1 кв.м. по адресу г. Кемерово, ул. ..., пом. 10; с 29.08.2012 г. по 18.01.2013 г. являлся собственником нежилого помещения площадью 259,7 кв.м. по адресу г. Кемерово, ул. ..., пом. 9. (л.д. 9-17).

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений от 13.02.2015 г. сведения о переходе прав на объект недвижимости – земельный участок, кадастровый ###, адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. ... площадь 23807 кв.м. отсутствуют. (л.д. 18).

Как следует из представленных в дело документов (кадастрового паспорта земельного участка (л.д.19,20), земельный участок с кадастровым номером ### внесен в государственный кадастр недвижимости 25.11.2005 г., площадь составляет 23807 +/- 54 кв.м.

Согласно определения нормативной площади земельного участка ООО «Первое Кадастровое Бюро Кузбасса» площадь застройки земельного участка по ул. ... составляет 9129 кв.м. Нормативная площадь земельного участка составит 14490 кв.м. Запроектированная площадь земельного участка по ул. ... составляет 14270 кв.м.

При рассмотрении дела установлено, что Сметанин В.И., пользуясь земельным участком, на котором расположены здания, не оформил в установленном законом порядке свое право пользования земельным участком.

Согласно п.10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.04.2006 № 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Кемеровской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений. Указанный закон вступил в силу 20.07.2006.

В соответствии с Законом Кемеровской области «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений» и распоряжением администрации Кемеровской области от 26.07.2002 № 506-р «О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений» специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с 20.07.2006КУГИКемеровской области наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а, следовательно, у истца имеется материальное право требовать взыскания неосновательногообогащенияза пользование земельным участком.

Принимая во внимание, что собственником нежилых помещений не было оформлено право собственности на земельный участок, под объектами недвижимости, в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорным земельным участком в виде арендной платы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты платежей за пользование земельным участком в полном объеме, суд считает, что с ответчика Сметанина В.И. в пользу истца подлежит взысканиюнеосновательноеобогащение.

Заявленное истцом ко взысканию неосновательное обогащение исчислено в сумме 1245539,87 рублей на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, заявлено ко взысканию 970539 руб. 87 коп. с учетом частичной оплаты в сумме 275000руб.

Однако суд считает, что применение указанного порядка является необоснованным.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи424ГК РФ.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22ЗК РФ).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, п.10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей22и65ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, не могут не учитывать принципы и положения, предусмотренные федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, вступившим в силу 04.08.2009, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В данном случае, суд считает, что годовая арендная плата за земельный участок с кадастровым номером ### должна определяться в соответствии с контррасчетом, представленным ответчиком, в сумме 640614,39 руб., подлежит взысканию с учетом частичной оплаты 275000 руб. в размере 365614 руб. 39 коп.

Представитель истца согласен с периодом, порядком расчета неосновательного обогащения, возражал относительно применения коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Между тем, вопрос о фактическом пользовании земельным участком, занятым и необходимым для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Сметанину В.И., подлежит установлению исходя из всей совокупности доказательств.

Являются обоснованными доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы истцом неверно применен коэффициент,учитывающий вид использования земельного участка.

На спорном земельном участке расположены складские помещения, так земельный участок предоставлен для размещения нескольких объектов, коэффициентустановлен для складскихпомещений- 2%.

В графе 5 Приложения № 1 предусмотрены земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, торговые базы, складские помещения, площадки для складирования сырья и материалов (за исключением специализированных для хранения и реализации сельскохозяйственной продукции).

Суд считает, что указанный вид деятельности подходит для использования по назначениюскладских помещений, принадлежащих ответчику.

Доказательства обратного суду не представлено.

Всего сумма арендной платы за пользование земельным участком Сметаниным В.И. должна быть оплачена в размере 640614,39-275000 = 365614 руб. 39 коп.

Ответчиком в нарушение требований ст.56ГПК РФ не представлены доказательства внесения платы за пользование земельным участком в бюджет публичного образования, который уполномочен на распоряжение землей, в полном объеме, в связи с чем, со Сметанина В.И. подлежит взысканиюнеосновательное обогащениеза использование спорного земельного участка в пользуКУГИКемеровской области в сумме 365614 руб. 39 коп.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст.333.36НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения, а также положений ст.103ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета по ст.333.19НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6856 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365614 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 856 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.02.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.