Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2016 ~ М-1165/2016 от 09.02.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2016 года                                                                     

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЖРП №<адрес> Подольска к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, -

УСТАНОВИЛ

Первоначально МУЖРП №<адрес> Подольска обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу МУЖРП № <адрес> задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате за жилье в размере 58526 рублей 27 копеек, пени в сумме 5323 рубля 21 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.012.2015 года, возврат государственной пошлины в сумме 1955 рублей 79 копеек.

Уточнив исковые требования МУЖРП № <адрес> Подольск взыскать с ответчиков солидарно в пользу МУЖРП №<адрес> Подольск задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате за жилье в размере 48848 рублей 18 копеек, пени в сумме 5323 рубля 21 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.012.2015 года, возврат государственной пошлины в сумме 1825 рублей 14 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчики являясь собственниками жилого помещения - <адрес> <адрес> не производят оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность.

         Истец - представитель МУЖРП № <адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, письменным сообщением в суд просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.11,33).

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что он, является собственником 1/3 доли квартиры № № в <адрес> <адрес>, следовательно на его долю приходится 1/3 доля от общей суммы начислений по квартире. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он оплачивает коммунальные платежи в размере 50% от начисленных сумм, полностью свою долю и 1/2 часть от доли причитающейся к оплате за несовершеннолетнего сына ФИО8-2000года рождения.За спорный период коммунальные платежи начислены в размере 102151 рубль 13 копеек, из них 51140 рублей 13 копеек оплачены им, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

             В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ "Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором".

     На основании с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ "Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи".

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ " Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО4,ФИО5 и их несовершеннолетнему сыну-ФИО8-2000года рождения, на праве долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.17).

Согласно выписке из домовой книги,собственники зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем им на праве долевой собственности жилом помещении (л.д. 3).

Справкой о состоянии финансового лицевого счета и расчетом задолженности по квартплате и коммунальным платежам подтверждается наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48848 рублей 18 копеек, пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг в размере 5323 рубля 21 копейка, что соответствует сумме предъявленных исковых требований (л.д.37-42).

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 153 ЖК РФ «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение".

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия -в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

      Из справки о состоянии лицевого счета и представленных в материалы дела квитанции усматривается, что ежемесячно по указанному счету производится оплата в размере 50%, задолженность составляет 50% от начисленных платежей (л.д.19-26).

По смыслу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплаченной государственной пошлине, основаны на неправильном применении закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из представленных квитанций, следует, что ФИО4 за спорный период ежемесячно производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50% от начисленных сумм исходя из своей доли и половины за долю несовершеннолетнего сына, что подтверждается совокупностью представленных доказательств. Сведений о том, что между собственниками жилого помещения имеется иное соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного следует, что исковые требования МУЖРП № <адрес> Подольск к ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения с учетом представленных доказательств по выполнению им обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 61 Семейного кодекса РФ установлено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей(родительские права).

        При таких обстоятельствах, исходя из правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения,учитывая доказанность оплаты соответчиком 1/2 доли от суммы начислений по квартире в рассматриваемый период времени, суд считает, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась в результате неисполнения обязательств ФИО5 за себя и в 1/2 доле за своего несовершеннолетнего сына, а потому заявленную ко взысканию сумму задолженности суд взыскивает с ФИО5

       В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

       Полагая заявленный ко взысканию размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств,принимая во внимание наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, суд находит возможным снизить размер пени до 2600рублей.

        Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО4 суд не имеет.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований в полном объеме, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины уплаченной ими при подаче искового заявления в размере 1825 рублей 14 копеек.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением (л.д.9).

Согласно ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования МУЖРП №<адрес> Подольск к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу МУЖРП №<адрес> Подольск задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48848 рублей 18 копейку, пени в сумме 2600 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1825 рублей 14 копеек, а всего денежную сумму в размере 53273 рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпис       Невская Е.В.

№

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЖРП №<адрес> Подольска к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, -

УСТАНОВИЛ

Cуд, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования МУЖРП №<адрес> Подольск к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу МУЖРП №<адрес> Подольск задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48848 рублей 18 копейку, пени в сумме 2600 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1825 рублей 14 копеек, а всего денежную сумму в размере 53273 рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:            Невская Е.В.