Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-466/2014 от 06.10.2014

Дело № 1-466/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков ** *** 2014 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Горбаня И.А.,

при секретареГребневой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Зюзько О.Б.,

потерпевших Е.В., П.И., Б.Ю.,

подсудимого Васильева А.Ю.,

защитника – адвоката Псковской коллегии адвокатов «Независимая» Дозорова В.Е.,

предоставившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** *** 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева А., <данные изъяты> ранее судимого:

- 23.03.2011 Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого по отбытию срока наказания 22.11.2013;

содержащегося под стражей по данному делу с ** *** 2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ** *** 2014 года Васильев А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Е.В. находясь в кв. № ** д. № ** по ул. Р. г. Пскова прошёл в спальную комнату указанного жилища. Реализуя свой преступный умысел, действуя из личной неприязни, вызванной ревностью к его знакомой П.Е., В.А. нанёс лежащему на полу в спальной комнате Е.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, правой ногой не менее чем по одному удару по лицу, груди и ногам соответственно, а затем не менее двух ударов правой ногой сверху вниз по груди, не менее четырёх ударов кулаками по лицу и не менее четырех ударов кулаками по груди потерпевшему. Далее, в продолжение своих противоправных действий, он оттащил последнего к кровати и, усадив его на пол, продолжил причинять ему телесные повреждения, нанеся правой ногой, согнутой в колене, не менее одного удара по лицу, а затем, прыгнул не менее трёх раз обеими ногами в область грудной клетки, после чего нанёс не менее одного удара кулаком правой руки по лицу Е.В.

Таким образом, нанеся Е.В. в совокупности не менее 18 (восемнадцати) ударов Васильев А.Ю. причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: переломов 6, 7, 8, 9 ребер слева с повреждением левого легкого, повлекших тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью; перелома костей носа, повлекшего лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель; кровоподтёков в области лица, головы, грудной клетки, конечностей, не повлекших вреда здоровью.

Он жесовершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 11 июля до 16 часов ** *** 2014 года у Васильева А.Ю., находившегося у гаража № **, расположенного на территории КИГ № ** по адресу: г. Псков, ул. Ж., д. № **, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи из данного строения, принадлежащего П.И.

Реализуя своё преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, в рассматриваемый период времени Васильев А.Ю. при помощи подручных средств разобрал часть кирпичной кладки стены указанного гаража и через образовавшийся проём незаконно проник в иное хранилище. Находясь внутри, Васильев А.Ю. уложил в обнаруженную в гараже сумку из полипропилена, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, принадлежащее П.И. имущество:

1) дрель «Интерскол» в упаковочном чемодане, стоимостью 1300 рублей;

2) восемь упаковок клея «Quelle» весом каждой упаковки 300 граммов, стоимостью 170 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 1 360 рублей;

3)       одну канистру масла «Лукойл GL 5 трансмиссионное», объемом 4 литра, стоимостью 500 рублей;

4)     две упаковочные картонные коробки с находящимися внутри алюминиевыми уголками размерами каждый 60x60мм. по 50 штук в коробке, стоимостью 10 рублей за один уголок, на общую сумму 1 000 рублей;

5)      набор гаечных ключей в упаковочном пластмассовом чемоданчике, стоимостью 280 рублей;

6)       удлинитель длиной 4 метра, не представляющий материальной ценности для потерпевшего.

Таким образом, он тайно похитил, включая упомянутую сумку, вышеперечисленные предметы общей стоимостью 4400 рублей. С похищенным имуществом Васильев А.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 20 июля до 02 часов 15 минут ** *** 2014 года у Васильева А.Ю., находящегося у гаража № **, расположенного на территории КИГ № ** по адресу: г. Псков, пер. М., д. № **, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи из данного строения, принадлежащего Б.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в рассматриваемый период времени Васильев А.Ю. при помощи подручных средств разобрал часть кирпичной кладки стены указанного гаража и через образовавшийся проём незаконно проник в иное хранилище, откуда, не менее чем за пять раз, вынес принадлежащее Б.Ю. имущество:

1)         бывшую в эксплуатации автомобильную аккумуляторную батарею марки «BARS Silver», стоимостью 1 295 рублей;

2)        бывший в эксплуатации автомобильный видеорегистратор марки «Oysters» с зарядным устройством, стоимостью 928 рублей;

3)        бывший в эксплуатации автомобильный домкрат марки «Слафт», стоимостью 238 рублей;

4) бывшие в эксплуатации две телескопические удочки JinFai из четырех колен, стоимостью 378 рублей за одну удочку на общую сумму 756 рублей;

5)      бывший в эксплуатации находящийся в чехле надувной матрас марки «INTEX» с электронасосом, стоимостью 840 рублей;

6)       бывшую в употреблении куртку мужскую марки «Sodis», 48 размера, стоимостью 1080 рублей;

7)     бывший в эксплуатации электрический самовар никелированный, емкостью 2,5 литра, стоимостью 1 920 рублей;

8) самодельное автомобильное зарядное устройство, стоимостью 540 рублей;

9)      бывший в эксплуатации автомобильный компрессор марки «TORNADO» в чехле, стоимостью 455 рублей;

10)     бывшую в эксплуатации 3-хместную туристическую палатку в комплекте, стоимостью 1 925 рублей;

11)     бывший в эксплуатации тепловентилятор марки «Timberk», стоимостью 434 рубля;

12)      бывшую в эксплуатации надувную резиновую лодку «Турист-3», в комплектации с сиденьями и 2 вёслами, стоимостью 3 000 рублей;

13)     пять бывших в пользовании сумок из полипропилена, стоимостью 54 рубля 40 копеек за одну сумку, на общую сумму 272 рубля.

Уложив перечисленное имущество, общей стоимостью 13683 рубля, в пять обнаруженных в гараже вышеуказанных сумок Васильев А.Ю. намеревался его тайно похитить. Однако довести свой преступный умысел до конца он не смог в силу независящих от него обстоятельств, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции вместе с похищенным имуществом, вследствие чего материальный ущерб потерпевшему причинён не был.

Подсудимый Васильев А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после предварительной консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за наиболее тяжкое из которых составляет восемь лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по добровольно заявленному обвиняемым ходатайству об этом, если он согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, в связи с чем приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Васильева А.Ю. квалифицируются судом: по эпизоду в отношении Е.В. – по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по эпизоду о хищении у П.И. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду попытки хищения у Б.Ю. – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание (за каждое из деяний) являются: признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а, кроме того, и в его раскрытии по факту кражи у П.И., явка с повинной по каждому из эпизодов (т. 4 л.д. 175, т. 6 л.д. 154, 193).

С мнением защитника, полагавшего о наличии смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» по всему объёму содеянного подсудимым, суд соглашается в части, считая, что данных именно за содействие следствию в раскрытии преступления по эпизодам покушения на кражу и причинения вреда здоровью Е.В. в материалах дела не представлено. Напротив, как это следует из дела, после совершения преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ Васильев А.Ю. уклонялся от правоохранительных органов, первоначально же к уголовной ответственности привлекалось иное лицо. Что касается покушения на кражу, то он был задержан на месте преступления с поличным. Вместе с тем, в дальнейшем, в ходе досудебного производства по делу он действительно активно сотрудничал со следствием, участвуя в мероприятиях (проверки показаний на месте) способствовал наращиванию доказательственной базы обвинения, реконструируя события на месте происшествия, сообщал важные детали относительно обстоятельств, входящих предмет доказывания. Соответственно, активное способствование расследованию преступления действительно имело место. Поскольку кража из гаража П.И. изначально была совершена в условиях неочевидности, данные за содействие её раскрытию также наличествуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом по каждому из эпизодов признаётся рецидив преступлений, который, исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, применительно к содеянному в отношении Е.В. является опасным.

Он имеет постоянное место жительства (т. 8 л.д. 45, 46), по которому охарактеризован удовлетворительно (т. 8 л.д. 117).

Привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения на транспорте (т. 8 л.д. 107).

Администрацией по прежним местам отбывания наказания и в местах предварительного заключения характеризуется неоднозначно, его поведение не стабильно. В то же время, по последнему месту отбывания наказания, как и из следственного изолятора, о нём поступили удовлетворительные отзывы (т. 8 л.д. 88, 97, 105, 115).

Он не трудоустроен, по вопросу поиска работы в Центр занятости не обращался, пособие по безработице не получает (т. 8 л.д. 61).

Семьёй не обременён (т. 8 л.д. 51), лиц, находящихся на его иждивении, не имеет (т. 8 л.д. 52).

Подсудимый на специализированных медицинских учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, медицинская помощь по поводу психических заболеваний ему не оказывалась (т. 8 л.д. 109 – 111).

Данных, свидетельствующих о наличии у него хронических заболеваний, суду не представлено, как нет их и в материалах дела (т. 8 л.д. 59, 113).

Он ранее судим, в числе прочего и за совершение тяжкого корыстно-насильственного преступления (т. 8 л.д. 66 – 73, 76 – 78, 79, 80, 81, 82, 89, 90 – 92, 95, 96, 104). Им вновь, спустя крайне непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы (чуть более полугода) с небольшим разрывом во времени (в течение двух месяцев) содеяны тяжкое преступление против личности, а также два преступления против собственности средней категории тяжести.

По мнению суда, его предыдущее неправопослушное поведение свидетельствует о криминальной направленности его личности, чем существенно повышается степень общественной опасности им содеянного. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в условиях наличия обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая характер и степень общественной опасности деяний, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённых им преступлений, также учитывая то, что применение к нему мер государственного принуждения за ранее совершённые преступления оказалось недостаточно для его исправления, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений может быть обеспечено лишь в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы.

По этим мотивам суд оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не находит. В последнем случае это также исключается прямым запретом, следующем из п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяний, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень их общественной опасности и позволяли бы назначить Васильеву А.Ю. наказание с учётом ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку преступление по эпизоду в отношении Б.Ю. не было окончено в силу независящих от Васильева А.Ю. обстоятельств (покушение), при назначении наказания за указанное деяние суд исходит из правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отягчающем обстоятельстве, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку приговор в отношении подсудимого постановляется в особом порядке судебного разбирательства, при определении срока наказания за каждое из деяний суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив, применительно к корыстным преступлениям, опасный рецидив преступлений по деянию против личности), наказание подсудимому за каждое из преступлений назначается с учётом ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ суд исходит из принципа гуманизма и, с учётом позиции потерпевших, не настаивавших на суровом наказании, считает возможным применить частичное сложение назначенных наказаний.

Рассмотрев вопрос о применении к Васильеву А.Ю. дополнительного наказания, суд, с учётом данных о личности подсудимого, его образе жизни, находит применение меры государственного принуждения в виде ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что для достижения целей наказания этого не требуется.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, с учётом конкретных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, а ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Васильеву А.Ю. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Время содержания под стражей в период досудебного производства по делу и судебного разбирательства подлежит зачёту Васильеву А.Ю. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачёту подлежит также и срок его задержания ** *** 2014 года, поскольку, как это следует из материалов дела, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задерживался он дважды (т. 7 л.д. 1 – 3).

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П.И. на сумму 5400 рублей (т. 6 л.д. 148), подсудимым признан, подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме и должен быть взыскан с Васильева А.Ю. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что признанные таковыми: предметы преступления подлежат оставлению по принадлежности у потерпевших; документы, подлежат оставлению при материалах уголовного дела на весь период хранения последнего; предметы, несущие на себе следы преступления, подлежат уничтожению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде 03 (трёх) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 01 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Васильеву А.Ю. к отбытию 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Васильеву А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора – ** *** 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время, проведённое им под стражей с момента задержания, то есть с ** *** 2014 года, а также период задержания с ** *** по ** *** 2014 года.

Гражданский иск потерпевшего П.И.удовлетворить в полном объёме, взыскав в возмещение ущерба, причинённого преступлением, в пользу П.И. с Васильева А. 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- след ладони на фотоснимке из заключения эксперта № ** от ** ***.2014, дактилокарту потерпевшего Е.В., светокопию листа из медицинской карты № **, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при материалах дела на весь срок его хранения;

-      мужскую футболку светло-зеленого цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшему, оставить по принадлежности Е.В.;

- автомобиль марки «В.», государственный регистрационный знак № **; сумку из полипропилена с находящимся в ней имуществом: двумя телескопическими удочками JinFai; курткой мужской марки «Sodis», 48 размера; самодельного автомобильного зарядного устройства; автомобильного домкрата «СЛАФТ»; сумку из полипропилена с находящимся в ней имуществом: надувным матрасом марки «INTEX» в чехле; сумку из полипропилена с находящимся в ней имуществом: автомобильным видеорегистратором марки «Oysters» с зарядным устройством, автомобильной аккумуляторной батарей марки «BARS Silver», туристической палаткой из синтетического материала 3-х местной; сумку из полипропилена с находящимся в ней имуществом: электрическим самоваром никелированным, автомобильным компрессором марки «TORNADO» в чехле марки, тепловентилятором марки «TIMBERK»; сумку из полипропилена с находящимся в ней имуществом: надувной резиновой лодкой Турист-3, переданные на ответственное хранение Б.Ю., оставить по принадлежности потерпевшему.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей и 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Дозорова В.Е. и адвоката Иванова А.П. на предварительном следствии соответственно, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Горбань

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.