Решение по делу № 12-393/2013 от 20.11.2013

Дело № 12-393/2013 .....

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                       2 декабря 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Кольчурин Г.А.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Е.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бурганова К.Н.,

его защитника, адвоката Чумак Т.П.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники Пермского края, улица Преображенского, 17, жалобу Бурганова К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 23.09.2013 года в отношении,

Бурганова К.Н., .....

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края Бурганов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 11.09.2013 года в 12-10 часов на автодороге ....., район коллективного сада № г.Березники Пермского края водитель Бурганов К.Н. управлял транспортным средством марки № 1 государственный № ..... с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Бурганову К.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Бурганов К.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи от 11.10.2013 года не согласен, просит его отменить, поскольку 11.09.2013года на автодороге ..... произошло ДТП, в результате которого он получил травму, был госпитализирован, находился на стационарном лечении, а затем - на амбулаторном. Со слов очевидцев ему известно, что после ДТП прибывшие сотрудники ГИБДД проводили ему мед.освидетельствование с помощью алкотестера, но он от полученной травмы стал терять сознание и был направлен в больницу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Бурганов К.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив что после ДТП в помещении ГИБДД ему от полученной травмы стало плохо, поэтому он был госпитализирован с диагнозом ЧМТ Сотрясение головного мозга и находился на стационарном лечении до 20.098.2013 года после чего на амбулаторном лечении до 27.09.2013 года. О том, что на него был составлен административный протокол за отказ от прохождения освидетельствования, он не знал, о том что необходимо было явиться 23.09.2013 года на участок мирового судьи, он так же не знал. В алкогольном опьянении он не находился, что подтверждается заключением судебно-химического исследования крови, взятой 11.09.2013 года при поступлении в больницу.

Суд, заслушав мнение участников процесса, проверив представленные суду материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2013 года около 08-00 часов на автодороге ....., в районе коллективного сада № произошло ДТП с участием автомобиля «.....» государственный № под управлением водителя Бурганова К.Н. На место ДТП была вызвана бригада Скорой медицинской помощи, которая установила у Бурганову К.Н. наличие ушиба передней поверхности грудной клетки, ему было рекомендовано обратиться к травматологу. Одновременно на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые посчитали поведение Бурганова К.Н. не соответствующим обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица признаками алкогольного опьянения и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения данного освидетельствования Бурганов К.Н. отказался, о чем сделана соответствующая отметка (л.д.6). Однако данный отказ Бурганова К.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя принимать во внимание, поскольку в это же день 11.09.2013 года Бурганов К.Н. после дачи объяснений в ГИБДД обратился за медицинской помощью в больницу, был госпитализирован и находился на коечном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «.....» с 11.09.2013 года по 20.09.2013 года с диагнозом – черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

При таких обстоятельствах, с учетом полученной в результате ДТП Бургановым К.Н. травмы, нельзя сделать однозначные выводы о том, что в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования Бурганов К.Н. был в адекватном состоянии, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в соответствии с заключением химического исследования крови Бурганова К.Н. взятой в больнице, алкоголя в ней не обнаружено.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2013 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Бурганова К.Н. в его отсутствие. С выводом мирового судьи о надлежащем извещении Бурганова К.Н. согласиться нельзя, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судебное заседание проведено судьей в отсутствие данных о надлежащем его извещении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч.2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что дело об административном правонарушении к слушанию было назначено на 23.09.2013 года с 14-00 часов в помещении судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края, о чем была сделана отметка в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2013 года. Однако подписи Бурганова в протоколе, отсутствует, сведений о вручении ему копии протокола материалы дела не содержат. Расписка о вручении Бурганову судебной повестки, так же не свидетельствует о его надлежащем извещении, поскольку в ней отсутствуют росписи, как Бурганова, так и лица, вручившего повестку.

Каких либо иных сведений, на основании которых можно сделать достоверный вывод о том, что Бурганов К.Н. был уведомлен о дате рассмотрения дела, материалы дела не содержат. Никаких иных мер для извещения Бурганова К.Н. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей предпринято не было, хотя в материалах дела имеется номер сотового телефона Бурганова К.Н. и указано его место работы.

При указанных обстоятельствах, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствии Бурганова К.Н., мировой судья нарушил требования ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и право Бурганова К.Н. давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в связи с этим пришел к неверному выводу о наличии в действиях Бурганова К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурганова К.Н. прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края от 23 сентября 2013 года о привлечении Бурганова К.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении Бурганова К.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                 \подпись\ Кольчурин Г.А.

Копия верна. Судья