Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2010 ~ М-1222/2010 от 16.08.2010

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2010 года

Дело № 2-1306/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2010 года                                                    

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Койпиш В.В.,

при секретаре Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Ольги Васильевны, Харченко Маргариты Валерьевны, Колпаковой Натальи Александровны к ФИО1, ФИО2 о признании права на установление процентной надбавки, взыскании процентной надбавки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

            Истицы обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права на установление процентной надбавки, взыскании процентной надбавки процентов.

            В обоснование иска и в судебном заседании истицы Пронина О.В. и Харченко М.В. указали, что работают в  ФИО1 в должности ... ФИО1 по настоящее время. Истица Колпакова Н.А. указала, что также работала в ФИО1 в указанной должности, 26.01.2010 года уволена по п.5 ст.83 ТК РФ.

            До 01.12.2008 года истицам ФИО1 была установлена и выплачивалась процентная надбавка в размере 20 % от должностного оклада за связь в соответствии с Распоряжением Совета Министров СССР от 01.07.1974г. № 1735 РС и Указаний ЦФУ МО 1987г. № 180/10-0253.

После 01.12.2008 года данная надбавка работодателем не устанавливалась и не выплачивалась, несмотря на то, что условия труда в должности телеграфистов не изменялись, технические процессы в ФИО1 остались прежними.

С 01.01.2010 года данная надбавка вновь им установлена и выплачивается по настоящее время.

В марте 2010 года истицы Пронина О.В. и Харченко М.В. обращались с заявлениями к командиру ФИО1 с просьбой о производстве перерасчета заработной платы за период с 01.12.2008 года по 31.12.2009 года, с аналогичным заявлением к работодателю в июле 2010 года обращалась истица Колпакова Н.А., однако получили отказ со ссылкой на введение с 01.12.2008 года новой системы оплаты труда и заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам, согласно которым надбавка в размере 20 % от должностного оклада за связь истицам не полагалась.

Полагая данный отказ незаконным, истицы просили признать за ними право на установление процентной надбавки за связь в размере 20 % от должностного оклада, обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить недополученную заработную плату за период с 01.12.2008 года по 31.12.2009 года с учетом процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования.

Представитель ФИО1 по доверенности Помаз К.А. полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на пропуск истицами трехмесячного срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, просил отказать в удовлетворении иска по указанному мотиву в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчик – ФИО2 – извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, мнение по иску не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в ФИО1 в должности ... истица Пронина О.В. работает с 19.01.1997 года по настоящее время, истица Харченко М.В. - с 02.04.1990 года по настоящее время, истица Колпакова Н.А. работала с 27.09.1993 года по 26.01.2010 года.

Как следует из пояснений сторон, заработная плата до 01.12.2008 года и с 01.01.2010 года истицам начислялась с учетом надбавки за связь в размере 20% к должностному окладу. В период с 01.12.2008 года до 31.12.2009 года данная надбавка не выплачивалась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

           В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

          При наличии уважительных причин пропуска указанный срок может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

  Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и  является достаточным для обращения в суд.

   Связывая начало течения трехмесячного срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения в суд за разрешением спора зависит от волеизъявления работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

          В суд с настоящим иском истицы обратились 16.08.2010 года, тогда как надбавка за связь к заработной плате в период с 01.12.2008 года до 31.12.2009 года истицам не выплачивалась.

Получая в исковом периоде заработную плату, истицы не были лишены возможности получить информацию о порядке и условиях установления надбавки, в том числе обратиться за получением юридической консультации, а в случае несогласия -  отстаивать свои трудовые права, в том числе путем своевременного обращения с иском в суд.

         Причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с иском истицы не привели, доказательств не представили, восстановить срок не просили.

         Учитывая изложенное, суд отказывает Прониной О.В., Харченко М.В., Колпаковой Н.А. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

            Руководствуясь ст.ст. 152, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Прониной Ольге Васильевне, Харченко Маргарите Валерьевне, Колпаковой Наталье Александровне отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с иском.

            Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.В.Койпиш

СПРАВКА: по состоянию на 31.08.2010г. решение не вступило в законную силу.