Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-844/2016 от 21.06.2016

№ 1-844/2016



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 25 июля 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Абраамян Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Мурысиной О.А,

подсудимого Ш.,

защитника – адвоката Адвокат1, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ш., ***, судимого:

*** года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к *** месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком *** года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ш. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

*** года около *** минут Ш. находился около дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска Амурской области, где подошел к ранее не знакомой Потерпевшая1 и попросил *** для проезда в автобусе. Потерпевшая1 открыв находящуюся при ней сумку, решила взять кошелек, откуда взять *** и передать их Ш., и в этот момент, увидев кошелек, Ш., предполагая, что в кошельке могут находиться деньги, решил открыто похитить его, в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, *** года около *** минут Ш. находясь около дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой внезапно-возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, понимая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для Потерпевшая1, выхватил у нее из сумки кошелек, в котором находились деньги в сумме ***, тем самым открыто похитил, после чего, продолжая реализовывать своей преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, Ш. удерживая при себе похищенный кошелек с деньгами, с места совершения преступления скрылся, распорядился в дальнейшим похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Ш. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий Потерпевшая1 деньги в сумме ***, причинив ей тем самым материальный ущерб.

В судебном заседании Ш. свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого Ш. - адвокат Адвокат1 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

От потерпевшей Потерпевшая1 возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Ш. в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

    Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Мурысина О.А. согласилась рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет.

Суд убедился в том, что подсудимый осознает порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и перечисленными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия Ш. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открыто хищение чужого имущества

Органами предварительного следствия Ш. предъявлено обвинение в краже кошелька, ценности для потерпевшей не представляющей.

Учитывая, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, суд находит необходимым исключить из обвинения Ш. хищение кошелька, не представляющего для потерпевшей ценности.

При назначении наказания подсудимому Ш. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности Ш. суд установил, что он на момент совершения преступления ***

Согласно заключению экспертизы № *** от *** года, Ш. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ш., суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных показаний, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья (с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ш., суд не усматривает.

При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что органом предварительного следствия не вменялось совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения,– не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Ш. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания Ш. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что Ш. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также исправление осужденного – будут достигнуты.

При этом суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Ш. наказания, не связанного с реальной изоляцией его от общества, то есть применении к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при назначении Ш. наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление Ш. совершил до постановления приговора Благовещенского городского суда Амурской области от *** года, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевшая1 заявлен гражданский иск на сумму ***. Причинённый потерпевшей материальный ущерб возмещен на сумму ***.

В судебном заседании подсудимый Ш. согласился с исковыми требованиями потерпевшей.

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшей Потерпевшая1 подлежат частичному удовлетворению, и с подсудимого Ш. следует взыскать в пользу потерпевшей Потерпевшая1 в счет возмещения материального ущерба ***.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: женский кошелек – надлежит вернуть потерпевшей Потерпевшая1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного Ш. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Ш.. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Ш. в пользу Потерпевшая1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба ***

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от *** года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.В. Казакова