Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2021 (12-164/2020;) от 06.07.2020

№12-25/2021

РЕШЕНИЕ

г.Большой Камень                                        13.01.2021 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Рогачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Живило Егора Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 23.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 23.01.2020 Живило Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Живило Е.А. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, указав, что о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей извещен не был, судебную повестку не получал, в связи с чем был лишен возможности реализовать право на защиту. 06.12.2019 в 04 часа 30 минут он действительно не справился с управлением из-за резкого перехода с асфальта на грунтовую дорогу и в результате съезда в кювет, повредил опору линии электропередач, однако ущерб его действиями причинен не был, претензии материального характера из-за повреждения опоры к нему не предъявлялись. Транспортное средство после ДТП он не перемещал, ввиду позднего времени не смог дозвониться для возможности эвакуации автомашины. Оставив машину на месте ДТП, он ушел домой, на следующий день ему стало известно о том, что автомашина помещена на стоянку временного задержания. Состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, что подтверждается определением от 11.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что исключает производство по делу об административном правонарушении.      Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Живило Е.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в жалобе, от получения судебной повестки и явки в суд уклонился.

Представитель МОМВД России «Большекаменский» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 в 04 часа 30 минут, в районе дома №38 по ул.Мельничная в с.Новонежино Шкотовского района Приморского края, водитель Живило Е.Р., управляя транспортным средством MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения транспортного средства, дорожные условия и особенности транспортного средства, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим наездом на опору линии электропередачи, повредив её, после чего оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место ДТП, участником которого явился, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Живило Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью материалов дела, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, рапортом оперативного дежурного ОП №26 МО МВД России «Большекаменский», схемой места ДТП, объяснениями Живило Е.А., протоколом 25Поп №0000910 от 06.12.2019 осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП транспортное средство MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак В095КМ/125RUS, а также бетонная опора столба линии электропередач были повреждены, что опровергает довод жалобы об отсутствии ущерба от ДТП.

Постановление мирового судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что Живило Е.А. неумышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, исходя из установленных по делу обстоятельств, основанием для освобождения Живило Е.А. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, данные действия Живило Е.А. противоречат требованиям пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были повреждены транспортное средство, а также сооружение – опора столба линии электропередач, Живило Е.А. надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к ДТП, и установленным п.2.5 ПДД. Однако сведений о том, что он в день совершения административного правонарушения немедленно остановил (не трогал с места) транспортное средство, вызвал сотрудников полиции для оформления ДТП либо самостоятельно явился в отдел полиции, материалы дела не содержат. Напротив, схемой места ДТП подтверждён факт перемещения транспортного средства, более того, на момент приезда сотрудников полиции Живило Е.А. на месте ДТП отсутствовал, в ГИБДД явился спустя несколько дней после ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Живило Е.А. не выполнил, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он явился.

Тот факт, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Живило Е.Р. по факту ДТП было отказано, не свидетельствует об отсутствии в действиях Живило Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ. Должностным лицом установлено, что Живило Е.А. при управлении транспортным средством не учел скорость движения транспортного средства, дорожные условия и особенности транспортного средства, в результате чего совершил наезд опору линии электропередачи, повредив её. В возбуждении административного дела по указанному факту было отказано, поскольку действующее законодательство не предусматривает административную ответственность в данном случае, вместе с тем, факт дорожно-транспортного происшествия, а также оставление места ДТП водителем Живило Е.А. с достоверностью установлены.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Живило Е.А. о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, так как нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.

Как следует из содержания части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

То обстоятельство, что судебная повестка в адрес Живило Е.А. не направлялась, не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, подтверждающая факт уведомления Живило Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом указанный в телефонограмме номер телефона соответствует номеру телефона, указанному и в жалобе Живило Е.А. в качестве контактного номера телефона, оснований подвергать сомнению факт извещения Живило Е.А. у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что наличие права управления транспортными средствами связано с возможностью получения им дохода, также не является основанием к отмене по существу законного и обоснованного постановления мирового судьи.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка всем доказательствам по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Постановление о привлечении Живило Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 23.01.2020 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, от 23.01.2020, в отношении Живило Егора Александровича - оставить без изменения, жалобу Живило Егора Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                      А.В. Рогачева