Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2015 от 14.04.2015

Дело № 12- 209/2015

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2015 г.                         г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Огурцова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Родионова О. В. - Шевченко Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 11.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Родионова О. В., <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 11.02.2015 Родионов О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Родионова О.В. – Шевченко Н.А. с вышеуказанным постановлением не согласилась, подала жалобу, указав, что постановление является незаконным, поскольку мировым судьей не были объективно и всесторонне изучены обстоятельства осуществления в отношении Родионова О.В.. В день задержания Родионов О.В. был трезв, ночью 06 декабря 2014 года, в районе дома № <адрес> по ул. <адрес> г. Владивостока его остановили сотрудники ГИБДД, попросили сначала предъявить документы, затем выйти из машины, и стали утверждать, что он пьян, исходя из клинического признака - запах алкоголя изо рта. После чего для проведения освидетельствования его пригласили в машину сотрудников ГИБДД, от освидетельствования он не отказывался, сразу согласился, потому не предполагал, что у него установят состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД порядок освидетельствования ему не разъясняли, целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотекторе не предъявляли, мундштук был уже одет на прибор, хотя инспектор должен использовать только стерильные мундштуки, и был обязан вскрыть мундштук на глазах правонарушителя, свидетельство о калибровке и поверке алкотектора не предъявляли. С результатом он не был согласен. При подписании процессуальных документов, он думал, что подтверждает результат показаний алкоментра. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, не зафиксировали его несогласие с результатами освидетельствования. Родионов просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование.

Родионов О.В., его защитник по доверенности Шевченко Н.А.. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому считает постановление законным и обоснованным. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КРФоАП предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12. КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Как следует из протокола об административном правонарушении 25 ПК <номер>, протокола об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № <номер>, Родионов О.В. 06.12.2014 в 23-25 час. в районе дома №<адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, управляя автомашиной марки «Nissan Primera», госномер <номер>, был остановлен сотрудниками полиции в связи с имеющимися у него признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 125 АК № <номер> от 06.12.2014, в результате технического исследования при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Родионовым О.В. воздухе 0,424 мг/л.

Вышеназванные документы составлены уполномоченными на то лицами, действовавшими в пределах своих полномочий, с соблюдением требований КРФоАП, освидетельствование проведено в присутствии понятых, которые подтвердили вышеназванный факт своими личными подписями в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования, а также на чеке, выданном техническим прибором.

Кроме того, исследованные документы содержат достаточные сведения о разъяснении Родионову О.В. в присутствии понятых прав и порядка проведения освидетельствования: правонарушителем собственноручно указано, что он с протоколами ознакомлен, и в графах о разъяснении прав и обязанностей стоят его подписи. При этом, никаких замечаний к содержанию подписываемых документов у Родионова О.В. и понятых не возникло.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами жалобы, поскольку мировым судьей, при рассмотрении дела в отношении Родионова О.В., в полном объеме были исследованы материалы дела, дана оценка всем имевшимся доказательствам, порядок его привлечения к административной ответственности был соблюден.

Суд не находит существенных процессуальных нарушений при привлечении Родионова О.В. к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей были выяснены все фактические обстоятельства, им дана верная оценка, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Общих положений КРФоАП, а также санкции статьи, по которой квалифицировано деяние.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 11.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Родионова О. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                         Огурцова Н.А.