Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2013 ~ М-1398/2013 от 05.09.2013

2-1418/13

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 16 октября 2013 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи                 ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                 ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

С участием адвоката                             ШНЫРЕВА М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ШИПИЛОВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА к ВОЙТЕНКО НАДЕЖДЕ ВАСИЛЬЕВНЕ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО4 обратился в суд с иском (л.д.6-7), указывая, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по начало мая 2013 года сожительствовал с ФИО2 - ответчицей по делу. Они совместно проживали по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, в домовладении, принадлежащем ФИО2

По утверждению истца, на тот момент ему на праве собственности принадлежала комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, комната 5.

ФИО4 указывает в иске, что в феврале 2013 года ФИО2 предложила продать принадлежащую ему комнату, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он оформил у нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО10 доверенность на имя ответчицы на продажу комнаты с правом получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала вышеуказанную комнату ФИО5 и получила от нее денежные средства в размере 780 000 руб.

Истец указывает, что денежные средства за комнату ответчицей ему переданы не были, и без его согласия были помещены ею на расчетный счет банковской карты на ее имя.

По утверждению ФИО4, после получения денежных средств от продажи его комнаты отношения с ответчицей стали неприязненными ввиду того, что она отказывалась возвращать полученные от продажи, принадлежащие ему денежные средства.

ФИО4 указывает, что он не предоставлял ответчице полномочий распоряжения денежными средствами, полученными от продажи комнаты. В результате сложившейся ситуации он был вынужден выехать на постоянное место жительства в <адрес>, к своему другу, ФИО3.

По утверждению ФИО4, он неоднократно посредством телефонной связи обращался к ответчице с требованием вернуть денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ему на праве собственности комнаты. Однако ФИО2 отвечала ему категорическим отказом, заявляла, что возвращать ему деньги не собирается, так как считает эти деньги совместными, а потом и вовсе перестала отвечать на телефонные звонки.

Истец указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ОМВД России по городу Борисоглебску с просьбой принять меры к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании ст.ст. 1109, 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 780 000 руб., полученных ею от продажи принадлежащей ему на праве собственности комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, комната 5, и все судебные расходы возложить на ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований к ФИО2 в размере 10 000 рублей и, кроме того, он заявил, что не имеет претензий к ФИО5, которая в иске указана им как третье лицо (л.д.24, 54). Отказываясь от требования о взыскании 10 000 рублей, истец объяснил, что считает, что эти деньги могли быть потрачены ответчицей на оформление сделки, совершенной в его интересах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО4 в части взыскания с ФИО2 10 000 рублей, а так же в части заявленных требований к ФИО5 и дело в указанной части производством прекращено.

    В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования о взыскании с ФИО2 770 000 рублей.

    Ответчица ФИО2 иск не признала. Согласно её объяснениям, ФИО4 не сожительствовал с ней, а по взаимной договоренности проживал у неё в доме «на пансионе». Пансион заключался в том, что она обязалась предоставить ему для проживания комнату, белье, гигиенические принадлежности, питание, уход в случае болезни, а он обязался за эти услуги платить ей ежедневно по 2 000 рублей. ФИО2 признала, что, действуя на основании доверенности, выданной ей истцом, продала принадлежавшую ему комнату за 780 000 рублей. Полученные деньги она положила на свой счет в банке. По утверждению ответчицы, впоследствии она передала ФИО4 по его просьбе 500 000 рублей, часть денег ушло на оформление документов при продаже комнаты. Остальные деньги она оставила себе в возмещение своих расходов на содержание ФИО4: стоимость его проживания, регистрации по месту жительства в её доме, покупку ему вещей, поездки по его делам.

ФИО4 в судебном заседании отрицал наличие между ними договорных отношений о его проживании «на пансионе» и о наличии у него какой – либо задолженности перед ответчицей. Согласно его объяснениям, в погашение расходов на его содержание он ежемесячно передавал ФИО2 часть своей пенсии в размере около 10 000 рублей. Факт получения от неё 500 000 рублей он также отрицает.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных по ходатайству ответчицы, и выступление адвоката ФИО14, действующего на основании ордера в интересах истца (л.д.17), суд приходит к следующему.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) принадлежала комната в коммунальной квартире, расположенная по адресу: <адрес>, дом. 278, <адрес>, комната 5.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформил на имя ФИО2 доверенность на продажу принадлежащей ему комнаты за цену и на условиях по её усмотрению, в том числе, с правом получения причитающихся ему денег. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО10, реестр № (л.д.26).

    На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в интересах ФИО4 – с одной стороны, и ФИО5 – с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей истцу комнаты в коммунальной квартире, находящейся по вышеуказанному адресу (л.д.34). По условиям договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор купли-продажи. Стоимость отчуждаемой комнаты в коммунальной квартире стороны оценили в 780 000 рублей. При подписании предварительного договора ФИО5 передала ФИО2 30 000 рублей в качестве аванса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в интересах ФИО4, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанной комнаты. Согласно тексту договора (п. 3 - л.д.53), денежную сумму 780 000 рублей – стоимость квартиры продавец получила от покупателя полностью до подписания договора. Договор сторонами исполнен в полном объеме. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14) право собственности на комнату зарегистрировано за ФИО5

Согласно объяснениям как ФИО4, так и ФИО2, после продажи комнаты денежные средства, полученные от покупателя, ответчицей истцу переданы не были. ФИО2 объяснила в судебном заседании, что часть денег была потрачена ею на оформление документов по продаже комнаты. Оставшаяся сумма была помещена ею на расчетный счет банковской карты на её имя.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По своей сути выдача доверенности является самостоятельной сделкой, в результате которой поверенный наделяется определенными в доверенности правами представлять интересы доверителя. Отношения представительства, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и нормами главы 49 ГК – Поручение.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности и заключения сделок), представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

А, согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения…

ФИО4 неоднократно обращался к ответчице с просьбой возвратить денежные средства, принадлежащие ему, однако ответчица от возврата денег отказывается, положив их на свой счет. В нарушение закона ФИО2 не передала ФИО4 деньги, а распорядилась ими по своему усмотрению, неосновательно обогатившись за его счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.        Между истцом и ответчицей каких - либо договорных отношений по поводу рассматриваемой денежной суммы не существует, а потому правовых оснований для удержания денежных средств у ответчицы не имелось, следовательно, заявленные требования о взыскании 770 000 рублей подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчицы на понесенные ею затраты на оформление договора не влияет на размер взысканной судом денежной суммы. ФИО2 не заявлено исковых требований о взыскании понесенных ею издержек по выполнению поручения ФИО4 Принятие настоящего решения суда не препятствует её обращению в суд с таким иском.

Кроме того, документально ответчицей подтверждены следующие расходы:

- за передачу нотариусом заявлений одиннадцати участникам общей долевой собственности о предстоящей продаже комнаты (л.д.37-47) – 2 200 рублей (11х200 руб.);

- за выдачу нотариусом свидетельств о передаче совладельцам сообщений (л.д.81) – 6 600 рублей;

- за техническую работу по вышеуказанным нотариальным действиям (л.д.82) – 1 100 рублей (900+200).

Таким образом, общий размер расходов, понесенных ею на оформление договора купли – продажи, доказан ответчицей в отношении 9 900 рублей.

Истец отказался от своих первоначально заявленных требований о взыскании с ФИО2 780 000 рублей, полученных ею по сделке, просил взыскать 770 000 рублей, уменьшив свои требования на сумму понесенных ею расходов. Поэтому основания для дополнительного уменьшения требуемой Шипиловым В.В. суммы, помимо указанных 10 000 рублей, отсутствуют.

Ссылка ФИО2 на то, что она оплачивала квартплату и коммунальные платежи за комнату истца, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Представленные ею квитанции (л.д.27-30) оформлены на имя ФИО4 Согласно его объяснениям, он сам оплачивал их. Доказательств обратного ответчицей не представлено. Не представлено ответчицей и доказательств того, что она оплатила расходы за оформление доверенности, которая была удостоверена от имени истца (л.д.26). ФИО2 представлена квитанция от её имени на 210 рублей, оплаченных за предоставление информации из ЕГРП (л.д.31). Однако, бесспорных доказательств того, что эта сумма связана с оформлением рассматриваемого договора, также не представлено.

Никаких других письменных доказательств произведенных ею расходов по оформлению договора ответчицей не представлено. Утверждение о том, что ФИО4 забрал у неё золотые украшения ничем не подтверждено.

Не подтверждено допустимыми доказательствами и утверждение ФИО2 о том, что из полученных ею 780 000 рублей она 1 или ДД.ММ.ГГГГ передала истцу 500 000 рублей. Её объяснения об обстоятельствах передачи денег противоречат показаниям свидетелей, допрошенных по её ходатайству, в частности, показаниям её сына – ФИО12

Кроме того, факт получения ею денежной суммы 780 000 рублей за комнату подтверждается письменным доказательством – договором купли – продажи. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:…сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составляет 5 205 рублей. Следовательно, в подтверждение факта передачи ответчицей истцу 500 000 рублей ею должны были быть представлены письменные доказательства. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Помимо показаний свидетелей, других доказательств, в том числе письменных, ответчицей не представлено.

Не представлено ответчицей достаточных доказательств и того факта, что истец находился у неё «на пансионе» с ежедневной оплатой за обслуживание 2 000 рублей, а также того факта, что у него образовался долг за проживание. Кроме того, указанные правоотношения не связаны с фактом получения ФИО2 денег за проданное имущество, принадлежавшее истцу. Требования о взыскании долга за «пансион» она имеет право предъявить к ФИО4 в общем порядке.

Таким образом, оснований для уменьшения требуемой истцом денежной суммы не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина 11 000 рублей, исходя из цены иска 780 000 рублей. В процессе судебного разбирательства ФИО4 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчицы 10 000 рублей. Его отказ от части исковых требований принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: …прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. А, согласно п. 3 указанной статьи НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 900 рублей - в возмещение госпошлины, оплаченной им при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО4.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения - 770 000 рублей, и 10 900 рублей - в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска, а всего - 780 900 (семьсот восемьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со времени изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ