Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-274/2023 ~ М-226/2023 от 18.07.2023

Определение

18 августа 2023 года             с. Богатое Самарская область

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2023 по заявлению Попова А. С. к нотариусу Богатовского района Самарской области Бондареву К. А., заинтересованному лицу АО «Альфа-Банк» об отмене исполнительной надписи

Установил:

    Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с АО «Альфа-Банк»

№ №, по заявлению банка от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бондаревым К.А. была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Попова А.С. задолженности по кредитному договору в сумме 86447,90 рублей.

Заявитель ссылается на нормы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регулирующих порядок совершения нотариусом исполнительной надписи, указывает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии предоставления документов, предусмотренных ст. 91.1 Основ, в том числе, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Заявитель указывает, что о задолженности ему ничего не известно, денежные средства по кредиту он не получал.

Просит отменить нотариальное действие, исполнительную надпись № №.

    Заявитель Попов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Нотариус Богатовского района Самарской области Бондарев К.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, по реестру нотариальных действий, совершенных удаленно, за № № была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «Альфа-Банк» и Поповым А.С., предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Пунктом 17 вышеуказанного кредитного договора закреплено право банка взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному банком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Попова А.С. образовалась задолженность в сумме 84962 рубля 90 копеек, из которых 74105 рублей 54 копейки - сумма основного долга и 10857 рублей 36 копеек - проценты за пользование кредитными средствами.

За совершение нотариального действия банком уплачен нотариальный тариф в сумме 1485 рублей, также подлежащий взысканию.

В обоснование требований заявитель указывает, на то, что банк не уведомил его о предстоящем взыскании за 14 дней и лишил, тем самым, возможности заявить имеющиеся возражения. Заявлено, так же о том, что денежные средства по кредиту истцом не получались, уведомление от нотариуса о совершенном нотариальном действии не получал..

В числе документов, представленных Банком в обоснование совершения исполнительной надписи, имеется кредитный договор, подписанный простой электронной подписью заявителя, требование банка о срочном погашении задолженности по договору, а также список № внутренних почтовых отправлений, согласно которому, указанное требование было направлено заявителю по адресу постоянной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным информационного ресурса https://www.pochta.ru/tracking в сети Интернет, почтовое отправление Банка с идентификатором № прибыло по адресу Попова А.С. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день имело место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ. письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, Попов А.С. считается уведомленным о наличии просроченной задолженности перед банком надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным № нотариусом в адрес Попова А.С. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Установленный законом трехдневный срок для отправки уведомления должнику нарушен не был.

Просит в удовлетворении заявления Попову А.С. отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по реестру нотариальных действий, совершенных удаленно, за № № была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «Альфа-Банк» и Поповым А.С., предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Пунктом 17 вышеуказанного кредитного договора закреплено право банка взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному банком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Попова А.С. образовалась задолженность в сумме 84962 рубля 90 копеек, из которых 74105 рублей 54 копейки - сумма основного долга и 10857 рублей 36 копеек - проценты за пользование кредитными средствами.

За совершение нотариального действия банком уплачен нотариальный тариф в сумме 1485 рублей, также подлежащий взысканию.

Банком в обоснование совершения исполнительной надписи представлен кредитный договор, подписанный простой электронной подписью заявителя, требование банка о срочном погашении задолженности по договору, а также список № внутренних почтовых отправлений, согласно которому, указанное требование было направлено заявителю по адресу постоянной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным информационного ресурса https://www.pochta.ru/tracking в сети Интернет, почтовое отправление Банка с идентификатором № прибыло по адресу Попова А.С. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день имело место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ. письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Судом заявление было принято в порядке особого производства, поскольку заявитель оспаривал только нотариальные действия. Вместе с тем, судом, при рассмотрении заявления, был усмотрен спор о праве, поскольку заявитель оспаривает размер задолженности, указывает, что денежные средства по кредиту не получал.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Рассмотрев требования заявителя и цели, для которых он обратился, суд приходит к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не особом, который является, по сути, бесспорным порядком, при этом, требования Попова А.С. бесспорными не являются.

Поскольку в судебном заседании выявлено наличие материально-правового спора, следовательно, в порядке особого производства заявление Попова А.С. не может быть рассмотрено, поскольку оно должно рассматриваться и разрешаться в исковом порядке, что не нарушает права заявителя на судебную защиту, путем обращения в суд в порядке искового производства с требованиями материально-правового характера к банку, с привлечением к участию в дело нотариуса, что позволит объективно и правильно разрешить спор.

Суд считает необходимым разъяснить Попову А.С., что правила предъявления иска отражены в главе 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правила подсудности определены в главе 3 указанного кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 263, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд

определил:

    Заявление Попова А. С. об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Богатовский районный суд Самарской области.

Судья                                     Казанцев И.Л.