Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4011/2015 ~ М-3471/2015 от 25.05.2015

Решение

Именем Российской федерации

28 сентября 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4011 по иску Кузнецова Б. С. к ГУ УПФ РФ <номер> по <адрес> и <адрес>, 3-е лицо Филиал государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта «<название>» Раменское пассажирское автотранспортное предприятие о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У с т а н о в и л:

ФИО1 Б.С. обратился в суд с иском, которым просит признать недействительным решение ГУ УПФ РФ <номер> по <адрес> и <адрес> от <дата> <номер> об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ГУ УПФ РФ <номер> по <адрес> и <адрес> назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, включив в его специальный стаж в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах период <дата> по <дата>.

Требования мотивировал тем, что ответчик, необоснованно не включил спорный период в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем, неправомерно отказал в назначении пенсии.

В судебном заседании ФИО1 Б.С. и его представитель по доверенности Лиханова О.В. (л.д.38) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ <номер> по <адрес> и <адрес> по доверенности Ушакова Ю.А. (л.д.35) просила в иске отказать, указывая, что факт постоянной занятости истца в спорный период в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов не подтвержден (письменные возражения л.д.23-27).

Представитель третьего лица - Филиала государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта «<название>» Раменское пассажирское автотранспортное предприятие в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Аналогичные условия назначения досрочной пенсии содержатся в подпункте 10 пункта 1 ст.30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ (ред. от <дата>) "О страховых пенсиях", согласно которой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО1 Б.С. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <номер> от <дата> ему было отказано в связи с отсутствием льготного стажа требуемой продолжительности (л.д.15).

Согласно трудовой книжке (л.д.7-11), ФИО1 Б.С. <дата> по <дата> работал в должности водителя автобуса Раменского ПАТП (впоследствии Филиал государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта «<название>» Раменское пассажирское автотранспортное предприятие).

Из справки работодателя <номер> от <дата> усматривается, что истец в период с <дата> работал в должности водителя рейсового автобуса, был занят на регулярных городских маршрутах. Пользовался государственным отпуском продолжительностью 28 календарных дней, в том числе, дополнительным отпуском 12 рабочих дней. Работал в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели (л.д.14).

В соответствии с п. 2 Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, утвержденного Министерством транспорта Российской Федерации от <дата> N 13-пр, стаж работы в качестве водителя возможно установить на основании приказов о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов; путевых листов; при отсутствии приказов и путевых листов - справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.).

Проанализировав представленные истцом письменные доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и исходит при этом из следующего.

Как усматривается из приказа <номер>/к от <дата> ФИО1 Б.С. был допущен к самостоятельной работе на автобусе <марка> с <дата> (л.д.39). Приказом от <дата> автоколонна <номер> была реорганизована на две самостоятельные автоколонны <номер> (заказная колонна) и <номер> (городская колонна). При этом ФИО1 Б.С. был закреплен за автоколонной <номер> (л.д.123-125). Учитывая выше названную справку работодателя (л.д.14), данный приказ, а также то обстоятельство, что ответчик доказательств иному не представил, суд приходит к выводу о том, что с <дата> истец работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Приказом <номер> от <дата> по Раменскому ПАТП Кузнецов Б.С. был закреплен за автоколонной <номер>, обслуживающей городские маршруты (л.д.126-128).

Приказ <номер> от <дата> по Раменскому ПАТП свидетельствует о том, что ФИО1 Б.С. работал в бригаде <номер> (городские маршруты (л.д.130-132).

Приказом <номер> от <дата> в Раменском ПАТП было произведено разделение автоколонны на две самостоятельные а/ колонны – заказную (<номер>) и городскую (<номер>). При этом ФИО1 Б.С. вошел в состав бригады в городскую колонну <номер> (л.д.134-136).

Приказом по Раменскому ПАТП <номер> от <дата> «О переформировании автобусных автоколонн» для обеспечения четкой работы городских маршрутов была создана автоколонна автобусов, обслуживающих городские маршруты, в приложении <номер> к которому также указан истец, как водитель, обслуживающий городские маршруты (л.д.138-139).

Приказом по Раменскому ПАТП <номер> от <дата> произведено закрепление подвижного состава за маршрутами. ФИО1 Б.С. закреплен за маршрутами «город» (л.д.140-141).

Приказом по Раменскому ПАТП <номер> от <дата> ФИО1 Б.С. закреплен за городскими маршрутами <номер> (л.д.29, 142-144).

Приказом по Раменскому ПАТА <номер> от <дата> ФИО1 Б.С. закреплен за бригадой <номер>, маршруты 8,2,4,4Д,29,48,30 (л.д.151-152). Таким образом, несмотря на то, что за данной бригадой и были закреплены пригородные маршруты (<номер>,30), однако согласно справке работодателя от <дата> ФИО1 Б.С. в период с <дата> по <дата> зарплата начислялась как водителю, работающему на автобусе на городских маршрутах (л.д.68), что также подтверждается расчетно-платежными ведомостями на заработную плату (л.д.102-109).

В акте документальной проверки <номер> от <дата> (п.5) имеются сведения о том, что в расчетно-платежных ведомостях должность ФИО1 Б.С. за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> гожа по <дата>, с <дата> по <дата> указана - водитель автоколонны <номер>, 5, 1 – город (л.д.30-32).

Впоследствии приказом <номер> от <дата> ФИО1 Б.С. был закреплен за автоколонной <номер>, обслуживающей в основном пригородные маршруты (л.д.154-156).

Учитывая выше изложенное, а также то, что истец ФИО1 Б.С. не представил доказательств в подтверждение работы в должности водителя на регулярных городских маршрутах в период с <дата>, суд полагает, что в его специальный стаж подлежит включению период с <дата> по <дата> (11 лет 1 месяц 26 дней).

Приказом <номер> от <дата> «О закреплении водителей автоколонны 1 за подвижным составом» ФИО1 Б.С. закреплен за автобусом <марка>. Приказом <номер>/к ФИО1 Б.С. – водитель автоколонны <номер> допущен к самостоятельной работе на а/м «<марка>» с <дата>. Приказом <номер> от <дата> за ФИО1 Б.С. закреплена а/м «<марка>», регистрационный знак 012 (л.д.46-50).

Частично сохранившиеся путевые листы свидетельствуют о том, что в августе <дата> года, ноябре <дата> года, октябре <дата> года ФИО1 Б.С. работал на а/м «<марка>», регистрационный знак 012, на городских маршрутах (л.д.90-93). Поскольку ответчик доказательств обратному не представил, суд приходит к выводу о возможности включения в специальный стаж истца период его работы как водителя на регулярных городских маршрутах с <дата>, т.е. с момента, когда он был допущен к самостоятельной работе на а/м «<марка>», регистрационный знак 012.

В последующем факт работы истца в должности водителя автобуса на городских маршрутах в период <дата> годы подтверждается путевыми листами (л.д.94-101), записью в трудовой книжке (л.д.11).

С <дата> за ФИО1 Б.С. на основании приказов закреплялся не только автомобиль, но и номер маршрута: <номер>, <номер>, относящихся к городским маршрутам (л.д.53-55).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что период работы истца с <дата> по <дата> (13 лет 4 месяца) подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поэтому суд соглашается с возражениями ответчика о невозможности включения в льготный стаж периодов простоя: 5 дней в <дата> году, 1 день в <дата> году, 1 день в <дата> году, 1 день в <дата> году, 2 дня в <дата> году; исполнения гособязанностей – 1 день в <дата> году; 5 дней стажировки в <дата> году, 10 и <дата> административного отпуска.

На дату обращения в пенсионный орган (<дата>) истец достиг возраста 54 лет. Возраста 55 лет он достиг <дата> (дата рождения <дата>). При условии зачета спорных периодов его специальный стаж составит более 20 лет, что дает ему право на назначение пенсии с <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ФЗ от <дата> N 400-ФЗ (ред. от <дата>) "О страховых пенсиях", ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова Б. С. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ГУ УПФ РФ <номер> по <адрес> и <адрес> от <дата> <номер> об отказе Кузнецову Б. С. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ УПФ РФ <номер> по <адрес> и <адрес> назначить Кузнецову Б. С. досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>, включив в его специальный стаж период работы в должности водителя автобуса на регулярных городских маршрутах в Раменском ПАТП с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, кроме периодов простоя: 5 дней в <дата> году, 1 день в <дата> году, 1 день в <дата> году, 1 день в <дата> году, 2 дня в <дата> году; исполнения гособязанностей – 1 день в <дата> году; 5 дней стажировки в <дата> году, 10 и <дата> административного отпуска.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Б. С. о включении в специальный стаж периода его работы с <дата> по <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья