Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2015 ~ М-14528/2014 от 01.01.2015

Дело № 2-1240/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Янковской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Мбанк» к М.1, М.2, Г.1, Г.2, С.1, С.2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мбанк» обратился в суд с иском к М.1, М.2, Г.1, Г.2, С.1, С.2 с требованиями о взыскании долга по кредитному договору, указав, что *** года между ОАО «***» и М.1 и М.2 был заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме *** со сроком погашения до *** года под *** % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от *** года были заключены договора поручительства с Г.1, Г.2, С.1, С.2

Обязательства по выдаче суммы кредита, банк выполнил в соответствии с договором, что подтверждается банковским ордером от *** года № ***. Согласно условиям договора кредитования заемщик обязан возвратить полученный кредит, проценты за пользование кредитом в указанные договором сроки аннуитетными платежами. Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на *** года задолженность ответчика перед банком составляет *** *** копейки, из которых сумма долга по кредиту - *** *** копейка, долг по процентам – *** *** копейки.

Истец требует взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору ***, № ***, № *** от *** года в размере *** *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины *** *** копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик М.1 с исковыми требованиями банка согласен, указав, что допустил просрочку оплаты по договору кредитования в связи с трудным материальным положением.

Ответчик С.1 с исковыми требованиями банка согласен.

Ответчики М.2, Г.1, Г.2, С.2 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным Уставу ОАО «Мбанк», информации о прекращении деятельности, представленной Центробанком РФ, ОАО «*** «***», ОАО «***» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Мбанк».

Как усматривается из материалов дела, *** года между ОАО «*** «***» (кредитор) М.1 и М.2 был заключен кредитный договор № *** в соответствие с которым заемщику предоставлен кредит в сумме *** со сроком погашения до *** года под *** % годовых.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2.4 кредитного договора от *** года ***, подписанного заемщиком усматривается, что кредит предоставлен путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в ОАО «***».

Согласно выписке по счету клиента, банковскому ордеру от *** года *** ОАО «***» исполнил свои обязательства, выдав заемщику кредит в размере ***.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства, согласно ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые на себя заемщиком по указанному кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, а именно: заемщиком в счет погашения кредитной задолженности очередной ежемесячный платеж вносился несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, который не оспаривался ответчиками, размер задолженности суммы основного долга по договору составляет *** *** копейка. Оснований не доверять представленным расчетам у суда оснований нет, в связи с чем сумму исковых требований в данной части суд находит обоснованной.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. При досрочном взыскании долга на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать оплаты процентов за весь период, на который предусматривалось действие договора. (Данный вывод сделан в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам составила *** *** копейки. Суд учитывает, что указанные проценты рассчитаны исходя из периода пользования кредитом и процентной ставки по кредиту – *** % годовых, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из дела, *** года между ОАО «***», Г.1, и Г.2, а также между Банком, С.1 и С.2 был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1. которого, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение М.1 и М.2 всех их обязательств перед Кредитором по кредитному договору № *** от *** года.

Из статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению *** от *** года истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме *** *** копейки, которая подлежит взысканию с ответчика как судебные расходы, понесенные по настоящему делу, в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с М.1, М.2, Г.1, Г.2, С.1, С.2 в пользу открытого акционерного общества «Мбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** года в сумме *** *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины *** *** копейки, а всего *** *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. *** года.

Судья Г.В. Фандеева