Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2952/2019 ~ М-2530/2019 от 19.06.2019

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2019

Гражданское дело № 2-2952/2019

66RS0006-01-2019-002517-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                                                                                     г. Екатеринбург                                                                            

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истцов, представителя истцов, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Е. В., Назмутдиновой С. А. к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указано, что на протяжении длительного времени в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли многоквартирного дома происходит затопление квартиры истцов по адресу:                   < адрес >. Стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста О.Т.В. составляет 248 680 руб. 52 коп.

В исковом заявлении (л.д. 6-7) с учетом ходатайства во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения (л.д. 65) и ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 105) с учетом заключенного между истцами договора уступки требования (л.д. 66) истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца Киреевой Е.В. стоимость восстановительного ремонта - 248 680 руб. 52 коп., расходы на проведение экспертизы - 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, неустойку - 156 668 руб. 40 коп. и по день вынесения решения суда, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей,                       в пользу истца Назмутдиновой С.А. - компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.     

Истцы Киреева Е.В., Назмутдинова С.А., представитель истцов Чижиков П.Б.              в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.             С учетом выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы 71 302 руб. 55 коп. истцы в судебном заседании уменьшили исковые требования в части взыскания суммы ущерба до 177 377 руб. 97 коп., в остальном заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Минягина С.Г. поддержала письменные возражения на исковое заявление с учетом возражений, представленных в настоящем судебном заседании, не оспаривая вину управляющей компании в причинении ущерба                         в результате затопления, не согласилась с размером заявленного истцами ущерба, полагала обоснованным заключение судебной экспертизы, с учетом выплаченной истцу Киреевой Е.В. суммы 71 302 руб. 55 коп. просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Киреева Е.В. является собственником комнаты площадью 11, 6 кв. м в трехкомнатной квартире < № >, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: < адрес >. Также истцы Киреева Е.В. и Назмутдинова С.А. являются собственниками двух других комнат общей площадью 31,1 кв. м. в указанной квартире, по 1/2 доли в праве собственности.

Из схематического плана жилого помещения следует, по делу не оспаривается, что комната площадью 11, 6 кв. м объединена с кухней, общая площадь жилой комнаты-кухни составляет 23, 5 кв. м (л.д. 63).

Ответчиком по делу не оспаривается, что в результате ненадлежащего содержания кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в марте и в мае 2019 года произошли затопления квартиры истцов, в частности, жилой комнаты-кухни площадью 23,5 кв. м.

По результатам затопления составлены акты обследования жилого помещения от 21.03.2019 и 27.05.2019 (л.д. 25, 26), которые приложены к иску при обращении                в суд, данные факты затопления являются предметом рассмотрения в настоящем деле, доказательств (актов) имевших место ранее иных затоплений, на что ссылаются истцы, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцы являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района                   г. Екатеринбурга», на спорные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1                "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений                           в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что для взыскания убытков необходима совокупность нескольких условий: противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт причинения материального ущерба в результате затопления по вине управляющей компании.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика в затоплении квартиры истцов и повреждении имущества.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились                       к специалисту О.Т.В.

Согласно заключению специалиста О.Т.В. стоимость восстановительного ремонта составила 248 680 руб. 52 коп. (л.д. 11-17).

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцами, представил в материалы дела локально-сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 71 302 руб. 55 коп. (л.д. 145-146).

Для определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Н.Н.Г.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза» Н.Н.Г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет с учетом износа отделочных покрытий - 59 326 руб. 67 коп.,                    без учета износа отделочных покрытий - 62 768 руб. 39 коп. (л.д. 204-238).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы отвечает требованиям статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании жилого помещения, произведенного с участием сторон, а также на представленных в распоряжение эксперта материалах дела. В то время как заключение специалиста О.Т.В.              не содержит акта осмотра жилого помещения, описания обнаруженных повреждений, причины их возникновения. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется также и потому, что эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлены.

Сам факт несогласия истцов с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов судебного эксперта. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что осмотр жилого помещения производился экспертом с участием представителя ответчика и истца Назмутдиновой С.А., описание объекта экспертизы и акт осмотра, содержащие описание повреждений помещений в квартире, содержат подписи сторон, в том числе, истца Назмутдиновой С.А., которая была не лишена возможности указать свои возражения при их наличии, чего ею сделано не было.

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что размер причиненного ущерба должен определяться без учета износа.

Платежным поручением < № > от 30.08.2019 подтверждается, что 30.08.2019, то есть в ходе рассмотрения дела судом, ответчиком добровольно выплачена истцу Киреевой Е.В. сумма в размере 71 302 руб. 55 коп.

С учетом данного обстоятельства суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, поскольку ущерб в размере 62 768 руб. 39 коп., являющийся по данному делу обоснованным, возмещен ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит             к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В настоящем деле ущерб причинен в результате повреждения квартиры                в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить ущерб в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, требование о возмещении ущерба удовлетворено ответчиком лишь после обращения с иском в суд, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда     в размере 5 000 рублей каждому. Доводы ответчика о том, что требование истца Назмутдиновой С.А. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт ее фактического проживания в указанном жилом помещении, признается судом несостоятельным и не может повлечь отказ в удовлетворении данного требования, так как истец Назмутдинова С.А. указывает о том, что в указанной квартире проживает, доказательств непроживания Назмутдиновой С.А. в данном жилом помещении ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того, Назмутдинова С.А. также является собственником помещений в квартире, где произошло затопление.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф: в пользу истца Киреевой Е.В. - 33 884 руб. 19 коп. (62 768 руб. 39 коп. + 5 000 = 67 768 руб. 39 коп./2); в пользу истца Назмутдиновой С.А. - 2 500 рублей (5 000/2). При этом при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца Киреевой Е.В., судом учитывается сумма ущерба в размере 62 768 руб. 39 коп., поскольку исковое заявление поступило в суд 19.06.2019, а указанная сумма была выплачена ответчиком 30.08.2019, то есть после обращения с иском в суд в ходе рассмотрения дела, при этом, истец Киреева Е.В. от иска в данной части не отказывалась, производство по делу в данной части не прекращалось, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17                                 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является основанием для взыскания штрафа с учетом указанной суммы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом Киреевой Е.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста О.Т.В. в размере 4 500 рублей (л.д. 54), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 53).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца Киреевой Е.В. на оплату юридических услуг, подтвержденные документально на 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности пропорционально удовлетворенной части иска. Имущественные требования признаны судом обоснованными на 18,79%, соответственно в пользу истца Киреевой Е.В. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 2 818 руб. 50 коп.

Поскольку заключение специалиста О.Т.В. было необходимо истцам для обращения с иском в суд для подтверждения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом Киреевой Е.В.                         в размере 4 500 рублей, также являются судебными расходами и подлежат взысканию     с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 845 руб. 55 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 828 руб. 97 коп., из которых 600 рублей за требование о компенсации морального в пользу двух истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу Киреевой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 884 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 845 руб. 55 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 818 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу Назмутдиновой С. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 828 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд                                   в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда                            в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                            А.В. Шевелева