Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2017 ~ М-348/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-441/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                         28 апреля 2017 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.

при секретаре Крылове П.П.

с участием:

- прокурора - помощника Борисоглебского межрайпрокурора Юриной С.А.,

- истца Водолазского А.И,

- представителя ответчика Коннова К.А., доверенность № от 27.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Водолазского А. И. к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К.Серова» Министерства обороны Российской Федерации (учебная авиационная база, 2-го разряда, город Борисоглебск Воронежской области) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

         28.03.2017 года Водолазский А.И., ссылаясь на заключенный трудовой договор № от 01.11.2014 года, обратился с иском к Краснодарскому высшему военному авиационному училищу летчиков имени Серова в лице учебной авиационной базы 2-го разряда (город Борисоглебск Воронежской области), где просит:

1. признать незаконным приказ командира учебной авиационной базы 2-го разряда (город Борисоглебск Воронежской области) от 01.03.2017 года об увольнении с работы по пункту 7 статьи 77 ТК РФ;

2. восстановить на работе в должности стрелка одновременного бессменного круглосуточного поста 2-ой команды 3-го отряда ведомственной охраны учебной авиационной базы 2-го разряда (город Борисоглебск Воронежской области);

3. взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 01.03.2017 года;

4. взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда незаконным увольнением в размере 500000 руб. 00 коп.

Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как произведено без изменения трудовой функции, а следовательно, без изменения условий трудового договора; грубо нарушен порядок увольнения; имело место преследование за активную гражданскую позицию в отстаивании трудовых прав.

         В судебном заседании истец Водолазский А.И. требования поддержал. Признавая трудоустройство на должность стрелка команды военизированной охраны отряда военизированный охраны, считает, что должен, не заступая в караул, продолжать работу с обязанностями сторожа (контролера КПП), то есть с теми обязанностями, которые оговаривались при трудоустройстве. Настаивал об отсутствии необходимости для всех работников ведомственной охраны определять выполнение трудовых функций в карауле, так как не все объекты подлежат охране караулом. Размер компенсации морального вреда обосновал степенью нравственных страданий из-за нарушения работодателем его трудовых прав с учетом прежней трудовой деятельности. При этом после признания представителем ответчика на момент рассмотрения иска вакансий по должности стрелка военизированной охраны с несением службы с оружием в карауле и заявленной готовности принять на работу по этой должности от трудоустройства отказался, заявив, что это должен решать суд.

         Представитель ответчика Коннов К.А. (доверенность № от 27.12.2016 года) иск не признал. В представленных письменных возражениях и дополнениях к ним пояснил, что истец согласно трудовому договору от 01.11.2014 года был принят на работу по должности стрелка военизированной охраны, что согласно приказу МО РФ № 541 от 30.12.2001 года и другим нормативным актом предполагает выполнение трудовых обязанностей путем несения службы в карауле с оружием, однако из-за отсутствия сторожевых подразделений фактически его условия труда как и многих других работников была организована с исполнением обязанности сторожа (без заступления в караул с оружием). Во исполнение предписаний военного прокурора Воронежского гарнизона и трудовой инспекции проводится работа по допуску всех работников по должности стрелка военизированной охраны к несению службы в карауле с оружием, с чем не все работники сразу согласились. Некоторые уволились, не приняв новые условиями труда. Желая сохранить работников, большинство из которых бывшие военнослужащие и сотрудники правоохранительных органов, руководством военного училища и учебной базы (структурного подразделения) проводилась разъяснительная работа о переводе на новые условия труда. 26.08.2016 года состоялось общее собрание трудовых коллективов подразделений ВОХР УАвБ, на котором присутствовало 186 работников, в том числе и Водолазский А.И., который активно возражал против продолжения работы с заступлением в караул. В период с сентября по ноябрь 2016 года проведена работа по индивидуальному уведомлению каждого работника о предстоящих изменениях условий труда. 21.11.2016 года в служебном помещении офицерами кадровой службы с привлечением работников профсоюзной организации Водолазский как и другие его сослуживцы под роспись был ознакомлен с письменным уведомлением об изменении в трудовом договоре. От предложения ознакомится с дополнительным соглашением и подписать его в кабинете напротив отказался. В течение более двух месяцев все, кто не пожелал сразу подписывать дополнительное трудовое соглашение, имели возможность подписать его, что некоторые и сделали. В установленном порядке истцу предлагались имевшиеся вакансии по другим должностям, но он отказался. Истец был уволен приказом начальника КВВАУЛ № от 01.03.2017 года с 10.03.2017 года, о чем был ознакомлен под роспись 09.03.2017 года. Настаивал на отсутствии какого-либо предвзятого отношения работодателя к истцу. Все, кто активно возражал против изменения условий труда, а в последствии пожелали работать с несением службы в карауле, то с ними были продолжены трудовые отношения. Водолазский А.И уволен не по дискредитирующей его статье, а потому при наличии желания может быть вновь трудоустроен стрелком военизированной охраны, так как вакансии для этого имеются.

        Прокурор помощник Борисоглебского межрайпрокурора Юрина С.А. считает увольнение незаконным в виду нарушения оснований и процедуры увольнения (отсутствует подтверждение надлежащего ознакомления работника с изменением условий труда), в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе и выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Размер компенсации морального вреда должен быть назначен в меньшем разумном размере.

            Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд признает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

            В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

            При оспаривании законности увольнения бремя доказывания его законности и обоснованности лежит на работодателе.

            Согласно представленным учредительным документам и выпискам из ЕГРЮЛ ответчиком по делу является федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К.Серова» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - КВВАУЛ). Ответчик имеет обособленные структурные подразделения, в том числе учебную авиационную базу 2-го разряда, город Борисоглебск (далее по тексту – УАвБ), руководитель (командир) которой действует по доверенности от КВВАУЛ с правом издания приказов начальника училища с цифровым индексом «/7». За УАвБ закрепляется печать КВВАУЛ с цифровым литером «7».

            Согласно Федеральному закону «О ведомственной охране» № 77-ФЗ от 14.04.1999 года, постановлению Правительства РФ № 960 от 15.12.2000 года, утвердившему «Положение о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации», приказу МО РФ № 541 от 30.12.2001 года, утвердившему «Инструкцию по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – Инструкция) ведомственная охрана МО РФ состоит из сторожевых подразделений, работники которых выполняют свои обязанности как с оружием, так и без него, и военизированных подразделений, в которых предусмотрены должности рядового состава «стрелок» (пункты 2, 15 Инструкции). Для выполнения возложенных функций из работников военизированных подразделений назначаются караулы ведомственной охраны. Должностные обязанности работников ведомственной охраны по охране и защите объектов в составе караулов или сторожевых групп включаются в индивидуальный трудовой договор, заключаемый с начальником военного объекта (пункт 19 Инструкции).

            С 01.11.2014 года между истцом и ответчиком действует трудовой договор № от 01.11.2014 года (далее по тексту – Трудовой договор), согласно которому Водолазский А.И. принят на неопределенный срок в УАвБ на должность стрелка команды военизированной охраны отряда военизированной охраны с должностным окладом <данные изъяты>. в месяц (п. 4.1.1. Трудового договора), компенсационной выплатой от 5 до 40% от должностного оклада ежемесячно за стаж работы в военных организациях (п. 4.1.2. Трудового договора). Особенности режима работы не установлены (п. 5.3. Трудового договора).

            Истец с момента своего трудоустройства в караул не назначался и фактически с согласия сторон выполнял обязанности сторожа при отсутствии сторожевых подразделений в штате УАвБ, что признается сторонами по делу.

            Таким образом, ответчик имел право и обязан был привести Трудовой договор с истцом в соответствие с действующим законодательством. Указанное не носило дискриминационный характер в отношении Водолазского А.И., так это имело место в отношении всех работников УАвБ. Поводом для этого явились результаты проверки государственной инспекции труда в Воронежской области № от 31.08.2016 года на основании коллективного обращения работников УАвБ и предписание военного прокурора Воронежского гарнизона № от 13.09.2016 года.

            Суд соглашается с доводом ответчика, что внесение изменений в пункты 4.1.1., 4.1.2., 5.3. Трудового договора, где оговариваются рабочее время несения службы в карауле с оружием и, соответственно, повышенные оклад и компенсационные выплаты, является изменением условий труда при сохранении трудовой функции - стрелок военизированной охраны УАвБ.

            О таких изменениях и о причинах, вызвавших их истец был уведомлен ответчиком согласно требованиям части 2 статьи 74 ТК РФ не позднее чем за два месяца путем проведения общего собрания работников УАвБ 26.08.2016 года, где истец присутствовал и занимал активную позицию при обсуждении вопроса о подготовке к заступлению в караул, и путем индивидуального ознакомления работников, включая истца, с проектами дополнительного соглашения к трудовому договору. Это подтверждается протоколом собрания трудовых коллективов подразделений ВОХР УАвБ КВАУЛ от 26.08.2016 года приказом № от 26.08.2016 года, письменным уведомлением за подписью Водолазского А.И. от 21.11.2016 года, приказом ответчика № от 26.08.2016 года, показаниями допрошенных судом свидетелями руководителя профсоюза <данные изъяты>, старшего офицера по кадрам <данные изъяты>., начальника отряда <данные изъяты>.

            С соблюдением требований части 3 статьи 74 ТК РФ истцу в письменном виде под роспись предлагались имевшиеся иные вакансии работы 23.01.2017 года и 18.02.2017 года.

            Истец уволен с работы приказом начальника КВВАУЛ № от 01.03.2017 года (параграф № 6) за подписью командира УАвБ по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ с 10.03.2017 года, о чем под роспись был ознакомлен 09.03.2017 года. Увольнение произведено в соответствии с требованиями статьи 84.1 ТК РФ.

            В ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истца о дискриминационном характере увольнения. Изменение условий труда касалось всех работников ВОХР УАиБ КВАУЛ, при наличии к тому правовых оснований (исполнение приказа МО РФ № от 30.12.2001 года по представлениям прокурора и трудовой инспекции). Все, в том числе и те, кто активно возражал против несения службы в карауле, при желании продолжили работу. Истец сам в судебном заседании заявил о нежелании трудоустройства по прежней должности с несением службы в карауле при подтверждении представителем ответчика такой вакансии и возможности трудоустройства.

            При таких обстоятельствах довод истца об отсутствии у ответчика необходимости переводить работников на условия несения службы в карауле правового значения не имеет.

        Кроме того, требование о восстановлении на работе – это требование о предоставлении возможности продолжать работу по прежней должности. Требование истца о восстановлении на работе в должности стрелка одновременного бессменного круглосуточного поста 2-ой команды 3-го отряда ведомственной охраны учебной авиационной базы 2-го разряда (город Борисоглебск Воронежской области) не соответствует условиям расторгнутого работодателем с истцом трудового договора.

            Отказ в признании оспариваемого приказа об увольнении незаконным влечет отказ в требованиях о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда незаконным увольнением, так как эти требования производны от основного требования о признании увольнения незаконным.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 56, 57, 72, 74, пунктом 7 части 1 статьи 77, статьями 84.1, 234, 237, 381-383, 391, 392 ТК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Водолазского А. И. к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К.Серова» Министерства обороны Российской Федерации (учебная авиационная база, 2-го разряда, город Борисоглебск Воронежской области) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Румынин И.В.