Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-787/2021 от 29.04.2021

УИД 28RS0004-01-2021-005156-95

Дело № 12-787/2021

РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

При секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием Кузьменковой К.К., защитника Кузьменкова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьменковой К.К. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128210406908578 от 06.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128210406908578 от 06.04.2021 года Кузьменкова К.К. как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузьменкова К.К. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование указала, что транспортное средство было припарковано на парковке автовокзала, где не действует знак 3.27 «Остановка запрещена», ПДД не нарушала. В представленных уточнениях к жалобе, указала, что в момент рассматриваемого события автомобилем управлял отце Кузьменков К.К., автомобиль зафиксирован на прилегающей территории автовокзала и не нарушает правила дорожного движения.

Срок обжалования не пропущен.

Кузьменкова К.К., ее защитник Кузьменков К.К. доводы жалобы поддержали, указали, что транспортным средством управлял КК, парковку автомобиля осуществил не на дороге, а на въезде на прилегающую территорию автовокзала, где действие знака не распространяется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В соответствии с п. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 года в 11 часов 11 минут в районе дома № 102 по ул. Красноармейская между ул. Пионерская и ул. 50 лет октября г. Благовещенска водитель транспортного средства марки «Nissan Tiida» г/н ***, собственником (владельцем) которого является Кузьменкова К.К., допустил остановку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128210406908578 от 06.04.2021 года Кузьменкова К.К. как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу положений ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ одной из основных задач производства по делу об административном правонарушении выступает всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Кузьменковой К.К. вменено в вину остановка транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В силу раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знаков, в том числе 3.26 - 3.30, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно проекту организации дорожного движения на улично-дорожной сети в г. Благовещенске перед началом перекрестка ул. Красноармейская и ул. Пионерская на стороне ул. Красноармейская, где расположен «Автовокзал», установлен знак 3.27 КоАП РФ «Остановка запрещена», по пути следования до ул. 50 Лет Октября имеются въезды/выезды на парковку и на территорию автовокзала, которые в силу Правил дорожного движения не прерывают действие знака 3.27.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что автомобиль не попадал в действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», являются несостоятельными.

Между тем, Кузьменкова К.К. указала, что не является субъектом правонарушения, так как автомобилем он управляла.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, собственником (владельцем) транспортного средства марки «Nissan Tiida» г/н ***, является Кузьменкова Ксения Константиновна.

При этом КК подтвердил факт управления им 24.03.2021 года данным транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу.

Из страхового полиса ОСАГО серии *** от 16.07.2020г. лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Nissan Tiida» г/н ***, являются КК и ИЛ. Согласно данным сайта РСА указанный страховой полис ОСАГО на дату рассматриваемого события являлся действующим.

Анализ административного материала, свидетельствует о недоказанности факта управления Кузьменковой К.К. автомобилем 24.03.2021г. и совершении вменяемого правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Кузьменковой К.К. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128210406908578 от 06.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кузьменковой К.К. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кузьменковой К.К. состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                            Т.А. Коршунова