Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1852/2020 ~ М-1845/2020 от 12.10.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-003047-85

Гражданское дело № 2-1852/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                    25 декабря 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при участии представителя истца Якушевой М.В. (доверенность от (дата)),

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева С.С. к Зимину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мальцев С.С. обратился в суд с иском к Зимину Е.С. о возмещении ущерба. В обоснование требований иска указал, что является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <*****>, который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 14.09.2020 по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Привокзальная, 31. По утверждениям истца, данное ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем ЛАДА-211230, государственный регистрационный знак <*****>. Согласно полученному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 405 605 руб., за услуги по оценке стоимости ремонта им оплачено 6 500 руб. Поскольку гражданская ответственность Зимина Е.С. как владельца автомобиля ЛАДА-211230, государственный регистрационный знак <*****>, на момент ДТП застрахована не была, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного по его вине ущерба. Также истец просит возместить за счет данного ответчика свои расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 7 256 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы (уведомления о назначении экспертизы) – 372 руб. 75 коп., расходы на оформление доверенности на имя представителя - 2 000 руб. 00 коп.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Мальцев С.С. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца Якушева М.В. в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Зимин Е.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще и своевременно путем направления судебного извещения почтой заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства.

Заказное письмо, содержащее извещение о времени и месте судебного заседания, не было востребовано адресатом и возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения. Сведения о не проживании Зимина Е.С. по адресу отправления почтовой корреспонденции на конверте отсутствуют.

В силу изложенного, судом с согласия представителя истца, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материале о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2020, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.09.2020 в 17 час. 45 мин. в районе дома № 31 по ул. Привокзальная в г. Каменск-Уральский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Мальцева С.С. и автомобиля ЛАДА-211230, государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащего Зимину Е.С. под его же управлением.

Принадлежность истцу автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <*****>, подтверждена представленным в дело в копии свидетельством о регистрации транспортного средства № х.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Исходя из основания и предмета требований иска, конкретных обстоятельств дела суд признает, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, определение лица, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, в том числе объяснения водителей-участников ДТП, фотографии с места ДТП, также учитывая локализацию механических повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия водителя автомобиля ЛАДА-211230, государственный регистрационный знак <*****>, Зимина Е.С., который, при выезде со второстепенной дороги не предоставил право преимущественного проезда автомобилю под управлением истца, допустил столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <*****>, тем самым нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения Российской Федерации).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2020 Зимин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Суд также признает, что в ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины со своей стороны ответчик не представил, как не представил и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, оснований для его пропорционального уменьшения, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на нем как на причинителе вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц, в том числе истца, в ходе судебного заседания установлено не было.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА-211230, государственный регистрационный знак <*****>, на момент ДТП, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах именно ответчик Зимин Е.С. признается лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его противоправных действий истцу.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Урал-Оценка» № 120/1 от 18.09.2020. Согласно выводам данного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа его запасных частей составляет 405 605 руб. 00 коп. Выводы указанного заключения стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. В свою очередь, представленный стороной истца отчет признается судом допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Соглашаясь с произведенным расчетом величины восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться представленными заявлением ООО «Урал-Оценка».

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг при составлении экспертного заключения в сумме 6500 руб., расходы по оплате услуг связи при отправке ответчику телеграммы 372 руб. 75 коп. Указанные расходы истца признаются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика Зимина Е.С.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании изложенного, с учетом итога разрешения материально-правового спора сторон, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика документально подтвержденные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 256 руб. 00 коп.

При оценке требований истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 8 000 руб. на оплату юридических услуг представителя при обращении с настоящим иском в суд, что подтверждается распиской от 17.09.2020, договором от 17.09.2020. Учитывая объем работы представителя истца по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить соответствующие расходы истца за счет ответчика в полном объеме. При этом суд учитывает, что о несоразмерности указанной суммы, её необоснованном завышении сторона ответчика по данному делу не заявляла.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности на имя представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мальцева С.С. к Зимину Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Зимина Е.С. в пользу Мальцева С.С. в возмещение ущерба 405 605 руб. 00 коп., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения – 6 500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг связи при отправке телеграммы – 372 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя – 8 000 руб. 00 коп., расходов по удостоверению доверенности – 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 7 256 руб. 00 коп., итого взыскать 429 733 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                О.А. Толкачева