Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-145/2015 (2-1480/2014;) ~ М-1340/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-145/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием представителя ОАО «РЖД» <скрытые данные>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Суслову М. В. о возмещении расходов на обучение работника,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Суслову М.В. о возмещении расходов на обучение работника в размере <скрытые данные> рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> Суслов М.В. принят на работу в ОАО «РЖД» помощником машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Центральной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». <дата обезличена> истцом и ответчиком заключен ученический договор, по условиям которого истец оплатил профессиональное обучение ответчика на базе Котласского учебного центра продолжительностью 29 недель <скрытые данные>, ответчик принял на себя обязательство в период обучения соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учебного заседания, по окончании обучения сдать квалификационные экзамены по профессии. С <дата обезличена> Суслов М.В. без уважительных причин отсутствовал на занятиях в учебном заведении, в связи с чем <дата обезличена> отчислен из Котласского учебного центра за прогулы. Расходы истца, понесенные в связи с обучением Суслова М.В., составили <скрытые данные> рублей, в том числе: стоимость обучения с учетом проживания в общежитии - <скрытые данные> рублей, стипендия, выплаченная Суслову М.В. в период с января по декабрь <скрытые данные> рублей. До настоящего времени ответчиком расходы работодателя на его обучение не возмещены.

Представитель ОАО «РЖД» Баженова Е.Ч. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суслов М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ч. 2 ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от <дата обезличена> <номер обезличен> Суслов М.В. принят на работу в ОАО «РЖД» помощником машиниста тепловоза (пассажирское движение) 8 разряда локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск, <адрес обезличен>.

<дата обезличена> истцом и ответчиком заключен ученический договор <скрытые данные>, являющийся дополнением к трудовому договору, по условиям которого истец оплатил обучение ответчика на базе Котласского учебного центра в городе Котлас на общую сумму <скрытые данные>, в том числе: оплата обучения с учетом проживания ответчика в общежитии, стипендия на период обучения, что подтверждается расчетными листками работника, справками от <дата обезличена> № <скрытые данные> от <дата обезличена> № 340.

В соответствии с п. 3.1.3 - 3.1.8 ученического договора Суслов М.В. принял на себя обязательства пройти обучение, сдать квалификационные экзамены по профессии, соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка учебного заведения, Правила проживания в общежитии, прибыть по окончании обучения <дата обезличена> в Эксплуатационное депо Сосногорск Северной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», проработать по трудовому договору в должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее 5 лет, в течение одного месяца со дня расторжения договора работником по собственной инициативе возместить работодателю затраты связанные с обучением, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Принятые по ученическому договору обязанности ответчик надлежащим образом не исполнил, по окончании очередного отпуска к занятиям в учебном центре не приступил, совершил прогул.

По факту отсутствия Суслова М.В. на работе в период <дата обезличена> по <скрытые данные>, за нарушение п.п. 8.1,8.2, 8.3 Трудового договора <номер обезличен> от <скрытые данные>, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации Суслов М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> Суслов М.В. уволен по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Поскольку увольнение ответчика осуществлено без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, в силу требований ст. <скрытые данные> Трудового кодекса Российской Федерации, за счет Суслова М.В. подлежат возмещению расходы ОАО «РЖД», связанные с его обучением в размере <скрытые данные> рублей.

Ответчиком суду не представлено доказательств наличия снований для освобождения от обязанности возмещения расходов, связанных с его обучением, возмещения расходов в меньшем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Суслову М. В. о возмещении расходов на обучение работника удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с Суслова М. В. <скрытые данные> рублей в счет возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение работника.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья                                   В.Б. Краснов