Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2022 (2-8579/2021;) ~ М-4452/2021 от 13.05.2021

Дело №2-700/2022

24RS0048-01-2021-007645-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

при участии помощника прокурора Советского района г.Красноярска Лукке Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екимова В.В. к Горбачеву Д.С. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Екимов В.В. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.4) к Горбачеву Д.С. требуя взыскать с последнего в его пользу в счет компенсации морального вреда 376 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут в районе № <адрес> Горбачев Д.С., управляя транспортным средством «LADA GRANTA 218000» г/н № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил требования п.10.1 ПДД, а именно Горбачев Д.С. вел свой автомобиль со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ, видимость которых была неограниченной. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, имея реальную возможность своевременного обнаружения пешехода, водитель Горбачев Д.С. не проявил должного внимания и, в нарушение п.4.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу «уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу», не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу Екимову В.В., переходящему проезжую часть <адрес> по указанному пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, выехал па пешеходный переход, где допустил на него наезд, причинив Екимову В.В. телесные повреждения, с которыми тот был доставлен в КГБУЗ ККБ № <адрес>. У Екимова В.В., при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма конечностей, представленная закрытым оскольчатым переломом верхней-средней третей диафиза правой бедренной кости со смещением костных фрагментов, открытым переломом средней и нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, открытым зубчатым переломом средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных фрагментов; закрытая травма грудной клетки с ушибом правого легкого. Данная сочетанная травма, с входящим в ее комплекс закрытым оскольчатым переломом диафиза правой бедренной кости, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и, по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Горбачева Д.С. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого, стороны определили размер компенсации морального вреда в сумме 220 000 рублей, которые выплачиваются следующим образом: 100 000 рублей в день подписания договора, 120 000 рублей в рассрочку в течение восьми месяцев по 15 000 рублей. Горбачев Д.С. всего произвел выплату в размере 123 500 рублей. Поскольку ответчик не компенсировал моральный вред в полном объеме, а с момента аварии истец испытывал нравственные страдания которые оценил в сумме 500 000 рублей, вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, его представитель Горбунов И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом путем направления судебного извещения по имеющимся в материалах дела адресам, конверты возвращены в адрес суда (л.д.101-109). В ходе судебного разбирательства представитель истца – Горбунов И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и в отсутствие истца (л.д.67-70).

Ответчик Горбачев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом путем направления судебного извещения по имеющимся в материалах дела адресам, по адресу электронной почты, конверты возвращены в адрес суда (л.д.101-109). До начала судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.97-99).

В ходе судебного разбирательства направил отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства в счет компенсации морального вреда определенные договором выплачены в полном объеме, расписка утеряна, истцом не представлено доказательств, что ему причинен моральный вред и он испытывал нравственные страдания на сумму 500 000 рублей, и кроме того истцом пропущен срок исковой давности (л.д.36-38).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Красноярска, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, в том числе дела из материалов уголовного дела №, автомобиль марки «LADA GRANTA 218000» г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №, которая застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №, сроком действия с 15 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Горбачев Д.С. (л.д.74-76)

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут водитель Горбачев Д.С., управляя технически исправным автомобилем марки «LADA GRANTA 218000» г/н №, принадлежащим ФИО7, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Проезжая в районе <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «учитывая дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Горбачев Д.С. вел свой автомобиль со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ, видимость которых была неограниченной. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, имея реальную возможность своевременного обнаружения пешехода, водитель Горбачев Д.С. не проявил должного внимания и, в нарушение п.4.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу «... уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу...», не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу Екимову В.В., переходящему проезжую часть <адрес> по указанному пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, выехал па пешеходный переход, где допустил на него наезд, причинив Екимову В.В. телесные повреждения, с которыми тот был доставлен в ФИО18.

Согласно Заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № ФИО17 у Екимова В.В., при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма конечностей, представленная закрытым оскольчатым переломом верхней-средней третей диафиза правой бедренной кости со смещением костных фрагментов, открытым переломом средней и нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, открытым зубчатым переломом средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных фрагментов; закрытая травма грудной клетки с ушибом правого легкого. Данная сочетанная травма, с входящим в ее комплекс закрытым оскольчатым переломом диафиза правой бедренной кости, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и, по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.8-9).

Данные обстоятельства установлены постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу, которым, уголовное дело по обвинению Горбачева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим Екимовым В.В. Исковые требования Екимова В.В. к Горбачеву Д.С. оставлены без рассмотрения. Из указанного постановления следует, и судом установлено, что Горбачев Д.С., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пешеходу Екимову В.В. Нарушение водителем Горбачевым Д.С. названных выше Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Указанные действия Горбачева Д.С. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д.83-84).

Как следует из материалов уголовного дела № Горбачев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ приобрел кресло-кровать «<данные изъяты>» стоимостью 7 300 рублей, что подтверждается товарной накладной № и передал 10 000 рублей матери истца, что подтверждается распиской (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (мать Екимова В.В.) приняла от Горбачева Д.С. 10 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (мать Екимова В.В.) приняла от Горбачева Д.С. 10 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ приобрел системный блок «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, который был передан матери истца ФИО8 (мать Екимова В.В.), что подтверждается распиской (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевым Д.С. (сторона 1) и Екимовым В.В. (сторона 2) заключен Договор о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП, по условиям которого, Горбачев Д.С. обязуется возместить моральный вред причиненный Екимову В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 220 000 рублей. стороны договорились, что указанные денежные средства будут переданы с рассрочкой платежа следующим образом: 100 000 рублей единовременно ДД.ММ.ГГГГ. оставшаяся часть 120 000 рублей помесячно в течении восьми месяцев по 15 000 рублей до произведения полной оплаты по договору, безналичным платежом на карту Сбербанк № (л.д.10).

Согласно оборотной стороны договора, Горбачев Д.С. передал Екимову В.В. в том числе 23 500 рублей, всего передал 123 500 рублей (оборот л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Екимов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого был составлен акт № о страховом случае ОСАГО и определена выплата страхового возмещения в размере 290 000 рублей, которая выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-96).

Обращаясь с исковым заявлением, представитель истца в исковом заявлении указывал на тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика Горбачева Д.С., истцу Екимову В.В. был причинен моральный вред. Прежде всего, истец испытал и испытывает до настоящего времени физические страдания, которые заключались и заключаются в полученных травмах. В результате данных травм он длительное время находился в беспомощном состоянии, был ограничен в самообслуживании. На сегодняшний день лечение продолжается и его здоровье уже не восстановится никогда. В результате действий ответчика был нарушен привычный для истца уклад жизни, он перенес невыносимые страдания и до настоящего времени испытывает боли, бессонницу, неудобства, которые являются следствием причиненных ему травм, повлекших ограничение подвижности ног и правой руки. Кроме того, истец испытал нравственные переживания и страдания, причиненные его здоровью, вследствие долгого времени испытываемого им чувства ущербности, неполноценности, неудовольствия от того, что он лишился определенных жизненных связей, возможности нормально жить, способности работать. В результате длительного лечения, испытываемых болей, приема лекарств, у истца ухудшился сон, появились головные боли, боли в области переломов, повысилась нервная возбудимость, стали невозможными физические нагрузки, игры со сверстниками. Истец и члены его семьи постоянно испытывали сильные нервные стрессы. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его действиями.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56,67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из выписки из Истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Екимов В.В. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных медицинских документов истцом не представлено не было.

Принимая во внимание, что истец получил при дорожно-транспортном происшествии тяжкий вред здоровью, по вине водителя Горбачева Д.С., тот факт, что в 2017 году стороны договорились о том, что моральный вред истец оценивает в 220 000 рублей, из которых 123 500 рублей были возмещены, а также возмещены денежные средства иного характера, принимая, что истцом не представлено доказательств, что он не может вести тот образ жизни, который у него был до дорожно-транспортного происшествия, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения ответчика, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 376 500 рублей чрезмерно завышенными, и полагает подлежащим взысканию моральный вред в размере 96 500 рублей, находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснования суммы морального вреда 500 000 рублей, которые суд предлагал представить, что отражено в протоколе судебного заседания и в почтовых уведомлениях (л.д.39-41), но сторона истца с материалами дела не знакомилась, судебную корреспонденцию не получала.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательства возмещения морального вреда определенного сторонами в договоре в полном объеме, исходя из возражений ответчика, передача денежных средств подтверждается распиской, которая утеряна. В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил доводы, изложенные в возражениях, но доказательства данного факта не представил, данный факт и не подтвердил истец в своем исковом заявлении. Денежные средства были переданы лично, по расписке, в связи, с чем суд не запрашивал выписку по счету из Банка она и не была представлена ответчиком.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права.

Статья 208 ГК РФ содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность.

Согласно абз.2 ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В силу абз.4 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Аналогичная позиция изложена в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истца основаны на нравственных переживаниях по поводу причинения вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием, то положения законодательства о сроке исковой давности применению в данном случае не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Екимова В.В. к Горбачеву Д.С. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачева Д.С. в пользу Екимова В.В. в счет компенсации морального вреда 96 500 рублей.

Взыскать с Горбачева Д.С. в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.