Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2017 ~ М-390/2017 от 25.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/17 по иску Жукова Валерия Александровича к Разиной Юлии Владимировне, Сапожниковой Марине Петровне, Ленской Галине Федоровне, Гудалову Олегу Вячеславовичу о выделе жилого дома в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, которым просит признать право собственности на пристройку к лому Лит. А6, площадью 15,5 кв.м., выделить в натуре жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить право ее долевой собственности.

В обосновании иска указал, что он являетсясобственником 39/75 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Другими совладельцами дома являются: ФИО6-3/25 доли в праве, ФИО2-3/25 доли, ФИО4-3/25 доли, ФИО5-3/25 доли. В указанном доме он занимает помещение <номер>, общей площадью жилого помещения 71,1 кв.м. Данное помещение изолированно от остальной части дома, не требует переоборудования при выделе, имеет отдельный вход. Пристройка к дому лит. А6, площадью 15,5 кв.м. была им пристроена вместо существующей раннее пристройки лит. а3 для улучшения жилищных условий семьи. Разрешения на пристрой он не получал и в настоящее время вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, от денежной компенсации отказался.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 39/75 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения доли дома от 25.04.1992г. (л.д.11), после смерти отца - свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.2007г. (л.д.12), после смерти матери - свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2016г. (л.д.13).

Право собственности на 13/75 зарегистрировано и удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2015г. (л.д.14), право собственности еще на 13/75 зарегистрировано и удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2016г. (л.д.15).

ФИО2 является собственником 3/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.27).

ФИО5 является собственником 3/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.27).

ФИО4 является собственником 3/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27).

ФИО6 является собственником 3/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27).

ФИО3 произвел реконструкцию занимаемой им части жилого дома, которая заключается в возведении жилой пристройки лит.А6, общей площадью жилых помещений 15.5 кв.м.

Для разрешения заявленных требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО8

У суда нет оснований не доверять данным эксперту, т.к. она имеет длительный опыт работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил(п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ).

Проведенная в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> реконструкция, заключающаяся в возведении жилой пристройки лит. А6, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Жилой дом в реконструированном состоянии, с входящей в его состав лит. А6 соответствует всем требованиям действующих СП, предъявляемым к малоэтажным жилым домам.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР <номер> от <дата> (в ред. от <дата>) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь).

В связи с произведенной ФИО3 в жилом доме реконструкцией, общая площадь жилых помещений дома увеличилась и стала составлять 146.2 кв.м.

С учётом произведенной ФИО3 реконструкции доли совладельцев, определённые методом соотношения общих площадей жилых помещений дома составляют: у ФИО3 - 571/1000 доли; у остальных совладельцев (ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6) - 429/1000 доли.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Эксперт ФИО8 представила один вариант раздела дома, который возможен с технической точки зрения, согласно которому:

ФИО3 в собственность выделяются помещения, на плане окрашенные в красный цвет.

В доме лит.А помещение - 9.2 кв.м.

помещение - 16.6 кв.м.

Жилая пристройка лит. А6 общей площадью жилых помещений 15.5 кв.м.

В лит.А1 система отопления от АГВ-120, что составляет 486/1000 долей дома.

Служебные строения и сооружения:

Гараж лит.Г (3.15м х 5.05м)

Сарай лит.Г4 (5.0м х 4.30м)

ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в собственность выделяются помещения, на плане окрашенные в синий цвет.

В доме лит.А помещение - 10.1 кв.м.

помещение - 6.5 кв.м.

помещение - 9.8 кв.м.

помещение - 9.9 кв.м.

помещение - 17.6 кв.м.

Жилая пристройка лит. А2 общей площадью жилых помещений 13.7 кв.м.

Жилая пристройка лит. А3 общей площадью жилых помещений 7.5 кв.м.

Веранда лит.а1 (9.7 кв.м.)

Веранда лит.а2 (7.3 кв.м.)

Н/ж пристройка лит.а4 (12.8 кв.м.)

В лит.А печь

В лит.А2 печь

В лит.А3 печь, что составляет 514/1000 долей дома.

Служебные строения и сооружения:

Сарай лит.Г1 (2.80м х 4.80м)

Сарай лит.Г3 (3.20м х 2.50м)

В связи с выделом доли ФИО3 в домовладении в натуре, его право долевой собственности на дом <адрес> -прекращается.

Доли ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в оставшейся от выдела части дома будут составлять по 1/4 доле у каждого.

Переоборудование в доме не требуется.

При выделе доли ФИО3 по представленному варианту, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 должны выплатить ФИО3денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме 83139 руб. (по 20784 руб. 75 коп. каждый).

Однако, истец ФИО3 в судебном заседании отказался от выплаты ему денежной компенсации и просил ее не взыскивать.

Чтобы не нарушать права участников долевой собственности, суд соглашается с выводом эксперта и полагает возможным произвести выдел доли сторон в указанном доме по варианту, предложенному экспертом.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3 право собственности на пристройку к лому Лит. А6, площадью 15,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер>, выделив:

ФИО3 в собственность помещения, на плане окрашенные в красный цвет.

В доме лит.А помещение - 9.2 кв.м.

помещение - 16.6 кв.м.

Жилая пристройка лит. А6 общей площадью жилых помещений 15.5 кв.м.

В лит.А1 система отопления от АГВ-120, что составляет 486/1000 долей дома.

Служебные строения и сооружения:

Гараж лит.Г (3.15м х 5.05м)

Сарай лит.Г4 (5.0м х 4.30м)

ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в собственность помещения, на плане окрашенные в синий цвет.

В доме лит.А помещение - 10.1 кв.м.

помещение - 6.5 кв.м.

помещение - 9.8 кв.м.

помещение - 9.9 кв.м.

помещение - 17.6 кв.м.

Жилая пристройка лит. А2 общей площадью жилых помещений 13.7 кв.м.

Жилая пристройка лит. А3 общей площадью жилых помещений 7.5 кв.м.

Веранда лит.а1 (9.7 кв.м.)

Веранда лит.а2 (7.3 кв.м.)

Н/ж пристройка лит.а4 (12.8 кв.м.)

В лит.А печь

В лит.А2 печь

В лит.А3 печь, что составляет 514/1000 долей дома.

Служебные строения и сооружения:

Сарай лит.Г1 (2.80м х 4.80м)

Сарай лит.Г3 (3.20м х 2.50м)

В связи с выделом доли ФИО3 в домовладении в натуре, его право долевой собственности на дом <адрес> -прекращается.

Доли ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в оставшейся от выдела части дома будут составлять по 1/4 доле у каждого.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья П.А. Сидоров