Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4704/2013 ~ М-4495/2013 от 18.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарская область, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельниковой ФИО10 к ЗАО ВТБ24, Татаевой ФИО11 о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском в котором просила признать недействительными кредитный договор № 621/0019-0000490(00019) заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ВТБ 24» в части условия о возможности уступать право требования банка лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, признать недействительным уступку прав по требованиям банка ЗАО «ВТБ 24» в пользу Татаевой О.Н. по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковой Ю.В.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в результате чего истец просит признать недействительным уступку прав требования банком ЗАО «ВТБ 24» в пользу Татаевой О.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО «ВТБ24» и Буньковым А.В., и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Мельниковой Ю.В.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Буньковым А.В. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № в обеспечение исполнения кредитного обязательства между истицей и ЗАО «ВТБ 24» был заключен договор поручительства №. Буньковым А.В. исполнение обязательства по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с этим решением Автозаводского райсуда г. Тольятти кредитный договор был расторгнут, с истицы и Бунькова А.В. была взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору. В настоящее время возбуждено исполнительное производство. Впоследствии между ответчиками был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Банк передал Татаевой О.Н. объем всех своих прав по кредитному договору № /0019-0000490(00019) и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. С договором уступки прав требования не согласны, поскольку Татаева О.Н. не является кредитной организацией, у нее отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Кроме того, решением суда кредитный договор был расторгнут, следовательно, существовавшие кредитные обязательства сторон прекратились, и заключение договора уступки прав требовании не может повлечь для сторон каких-либо юридических последствий. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Татаевой О.Н. – Сабирзянов А.Р., действующий по доверенности, иск не признал, поскольку договор цессии, заключенный между банком и Татаевой О.Н не противоречит закону, права истицы не нарушает. В настоящее время на основании определения Автозаводского райсуда г. Тольятти произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденному на основании исполнительного листа выданного на основании решения по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Бунькову А.В., Мельниковой (Буньковой) Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности ЗАО ВТБ 24 на Татаеву О.Н. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ВТБ 24(ЗАО) Крохин Д.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв, из которого видно, что оснований для признания договора уступки прав требования не имеется. Переуступка прав требования по кредитному договору не является банковской операцией, поэтому банк имеет право заключать такой договор с организацией, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Таким образом, Банк вправе уступить свое право требования, вытекающее из кредитного договора, к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо Буньков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск Мельниковой Ю.В. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Буньковым А.В. был заключен кредитный договор №). В обеспечение исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Буньковой (Мельниковой) Ю.В. был заключен договор поручительства №

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Бунькову А.В., Буньковой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в размере 2 243 873,71 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В отношении Бунькова А.В., Мельниковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производств № №

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Татаевой О.Н. был заключен договор уступки прав (требований) № года, по условиям которого Банк передает, а Татаева О.Н. принимает и оплачивает все права (требования) по кредитному договору и по обеспечению в объеме и на условиях, определенных договором.

Должники письменно уведомлены о переуступке права требования, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, п.1.1.3 Раздела 1 «Термины и определения» договора уступки прав (требований) № 19/2013: кредитный договор – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком, установленная вступившим в законную силу решением Автозаводского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу № 2-2195/2012, и на принудительное исполнение которой выданы исполнительные листы, текущим кредитором по которому является Цедент, прав (требования) по которому передаются согласно договору.

Определением Автозаводского райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24(ЗАО) его правопреемником Татаевой О.Н. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Бунькову А.В., Буньковой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истицы основаны на том, что переуступка права требования задолженности по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, является нарушением требований законодательства о банковской тайне, и тем самым ущемляет ее права, как потребителя, поскольку в силу п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд отклоняет доводы истицы. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договор. Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Относительно доводов истца, что заключенный договор уступки прав требования с Татаевой О.Н. недействителен ввиду того, что Татаева О.Н. не является кредитной организацией, а уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, противоречит специальному банковскому законодательству, в том числе Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд считает их несостоятельными, так как они противоречат действующему законодательству, которое не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, т.к. уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1. При этом из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Кроме того, по смыслу вышеуказанного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, а ст. 819 ГК РФ, Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Суд считает несостоятельными доводы истицы о том, что договор цессии был заключен с нарушением положений ст. 857 ГК РФ, согласно которой сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом, так как п. 3 ст. 857 ГК РФ не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору. Кроме того, при уступке прав требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга. Сведения же о движении денежных средств по банковским счетам не передаются и права потребителя не нарушаются.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств тому, что в данном случае для должника при исполнении условий кредитного договора о возврате долга и выплате процентов имеет существенное значение личность кредитора, истец не представил.

Кроме того, Буньков А.В., Бунькова Ю.В. выразили свое согласие на передачу прав требования по кредитному договору третьему лицу, подписав анкету-заявление на получение кредита, в которой указано, что права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения дополнительного одобрения заемщика на такую передачу (п.4 анкеты-заявления).

Суд также не может согласиться с доводами представителя истицы о том, что поскольку кредитный договор расторгнут, следовательно, обязательства сторон, в том числе по договору поручительства прекращены, поэтому договор уступки прав требований не может повлечь для сторон наступления юридических последствий, так как заключен в отношении несуществующего обязательства. В данном случае, кредитный договор был расторгнут на основании судебного акта, в соответствии с которым должники должны выплатить в пользу взыскателя определенную денежную сумму, поэтому эта обязанность должников может быть переуступлена другому лицу.

<данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой ФИО12 к ЗАО ВТБ24, Татаевой ФИО13 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Татаевой ФИО14, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.