Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2013 ~ М-833/2013 от 25.02.2013

г. Смоленск                                                                                                     дело № 2-1520/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи       Шерина А.А.,

При секретаре                            Маренковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжиковой В. А. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Рыжикова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что она проживает на условиях социального найма в квартире <адрес>. В данном жилом помещении была произведена перепланировка, которая не затронула несущие конструкции жилого дома, не повлияла на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить указанную квартиру в перепланированномсостоянии.

В судебном заседании истица Рыжикова В.А., одновременно представляющая на основании доверенности интересы третьего лица Мишуровой Н.П., заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив суду, что в перепланированной квартире совместно с ней зарегистрирована ее мать Мишурова Н.П., муж Волченков В.В. и сын Рыжиков В.В., которые с произведенной перепланировкой согласны.

Третьи лица Волченков В.В. и Рыжиков В.В. подтвердили свое согласие с перепланировкой занимаемой квартиры.

Ответчик Администрация города Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без его участия, относительно сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не возражала при условии предоставления истицей надлежащим образом заверенных согласий с выполненной перепланировкой совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения (либо подтверждение такого согласия в судебном заседании).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истицы и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера от 04.11.1981 № Мишурова Н.П. (мать истицы) является нанимателем квартиры <адрес> (л.д. 5).

Из поэтажного плана квартиры до и после перепланировки и технического заключения СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 31.01.2013 № следует, что в занимаемом истицей жилом помещении в период с момента первичной постановки жилого дома на технический учет (17.01.1964) до 30.01.1985 была произведена перепланировка, в результате которой:

- установлена перегородка из ДВП по деревянному каркасу с дверным блоком в жилой комнате (гостиной, общей комнате) площадью 17,57 м^2, в результате чего площадь указанной комнаты (гостиной, общей комнаты) уменьшилась до 16,2 м^2, площадь образовавшегося коридора длиной 1,99 м присоединена к площади коридора длиной 1,68 м, существовавшего на момент приемки жилого дома в эксплуатацию, и равна 4,1 м^2;

- без демонтажа дверного блока заделан дверной проем в перегородке между жилой комнатой площадью 10,44 м^2 и жилой комнатой (гостиной, общей комнатой) площадью 16,2 м^2;

- демонтирована перегородка с дверным блоком между жилой комнатой площадью 10,44 м^2 и кладовой площадью 2,60 м^2; в результате чего площадь указанной жилой комнаты увеличилась до 13,3 м^2.

В период с 30.01.1985 по 28.11.2012 была выполнена следующая перепланировка квартиры:

- демонтирована перегородка с дверным блоком внутри коридора площадью 4,1 м^2;

- демонтирована перегородка с дверным блоком и «г»-образная перегородка между жилой комнатой (гостиной, общей комнатой) площадью 16,2 м^2 и коридором площадью 4,1 м^2, вместо которых установлена перегородка из гипсокартона по каркасу из металлопрофиля с дверным блоком с раздвижной дверью, в результате чего площадь указанного коридора уменьшилась до 3,6 м^2, площадь жилой комнаты (гостиной, общей комнаты) увеличилась с16,2 м^2 до 16,4 м^2;

- демонтирован дверной блок и заделан дверной проем в перегородке между жилыми комнатами площадью 13,3 м^2 и 16,4 м^2 и восстановлен в другом месте ранее заделанный без демонтажа дверного блока дверной проем между указанными жилыми комнатами.

После перепланировки квартиры и уточнения линейных размеров и площадей помещений, выполнения технической инвентаризации технико-экономические показатели по жилому помещению изменились: общая площадь квартиры составляет 42,0 м^2, в том числе жилая площадь - 29,7 м^2 (л.д. 5-7).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 ЖК РФ, произведенная в жилом помещении перепланировка признается самовольной.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеуказанного заключения СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», данная перепланировка не противоречит требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № от 06.02.2013 в настоящее время в перепланированной квартире совместно с истицей зарегистрированы ее муж Волченков В.В., сын Рыжиков В.В., которые в судебном заседании подтвердили согласие с произведенной перепланировкой, а также мать Мишурова Н.П., выразившая свое согласие на перепланировку занимаемого жилого помещения посредством выдачи истице нотариально удостоверенной доверенности с соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжиковой В. А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 42,0 м^2, в том числе жилой площадью 29,7 м^2, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                А.А. Шерин