Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-373/2016 от 02.09.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ООО «ТрансМиссия» на постановление № временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 13:29:22 час. на 28км 62м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 ММК «Дмитровско-Ярославское шоссе» Московской области водитель транспортного средства <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «ТрансМиссия».

Постановлением № временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от <дата> ООО «ТрансМиссия» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ООО «ТрансМиссия» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – Обайкина М.В. на основании договора аренды транспортного средства.

Представитель ООО «ТрансМиссия» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ООО «ТрансМиссия», не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от <дата> является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины «<данные изъяты> является ООО «ТрансМиссия», заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

ООО «ТрансМиссия» в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от <дата> (л.д. 3-7), заключенного между ООО «ТрансМиссия» и Обайкиным М.В.; копия акта приема-передачи транспортного средства от <дата> (л.д. 8).

Между тем, оригиналы указанных выше документов на обозрение суда представлены не были, а имеющиеся в деле их копии заверены самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела.

Представленные в материалы дела копии перечисленных выше документов не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения автомашина заявителя находилась во владении другого лица.

Явка Обайкина М.В. в суд для опроса в качестве свидетеля заявителем обеспечена не была. Ходатайств о допросе Обайкина М.В. в качестве свидетеля от заявителя не поступало.

Также суд учитывает что ООО «ТрансМиссия» не был представлен страховой полис ОСАГО на принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, в который в качестве лица, допущенного к управлению указанной автомашиной, включен Обайкин М.В., либо неограниченный круг лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ТрансМиссия» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлена оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за движение <дата> в 13:29:22 час. на 28км 62м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 ММК «Дмитровско-Ярославское шоссе» Московской области принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>.

Вина ООО «ТрансМиссия» в нарушении требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.

Жалоба ООО «ТрансМиссия» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТрансМиссия» – оставить без изменения, жалобу ООО «ТрансМиссия» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: