Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2022 (2-3033/2021;) от 24.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой И.С.,

с участием представителя истца Спиридонова Д.С. по доверенности Кулакова М.Н.,

ответчика Зайцевой Г.Н., являющейся также представителем ответчика по доверенности Зайцевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-000642-38 (производство № 2-270/22) по исковому заявлению Спиридонова Дениса Сергеевича к Зайцевой Ольге Олеговне, Зайцевой Галине Николаевне, Зайцеву Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, платы за коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

Спиридонов Д.С. обратился в суд к Зайцевой О.О., Зайцевой Г.Н., Зайцеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что ему принадлежит на праве собственности квартира площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № от 15.10.2020, выпиской из ЕГРН от 11.11.2020. В указанной квартире на регистрационном учете состоят и проживают Зайцева О.О., Зайцева Г.Н., Зайцев О.В., которые не являются членами семьи собственника помещения, не имеют правовых оснований для проживания в квартире по указанному адресу, при этом с 11.11.2020 они не оплачивают свое фактическое проживание в квартире по указанному адресу. Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» № от 18.01.2021 стоимость арендной платы квартиры по адресу: <адрес> в месяц составляет 18400 рублей.

Просил взыскать, с учетом уточненных исковых требований, в свою пользу солидарно с Зайцевой О.О., Зайцевой Г.Н., Зайцева О.В. неосновательное обогащение за период с ноября 2020г. по февраль 2021 г. за проживание в квартире без оплаты в размере 55200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать, в свою пользу солидарно с Зайцевой О.О., Зайцевой Г.Н., Зайцева О.В. неосновательное обогащение за проживание в квартире без оплаты за период с декабря 2020 г. по март 2021 г. в размере 73600 рублей, за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 94000 рублей, плату за коммунальные услуги за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 71134 рубля 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5587 рублей 34 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Спиридонов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Кулаков М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики незаконно проживали в квартире истца без его разрешения, при этом долги по оплате за коммунальные услуги за проживание ответчиков в спорной квартире оплатил истец. Неосновательное обогащение за проживание ответчиков в квартире истца за период с марта по июль 2021 г., а также плата за коммунальные услуги за указанный период взысканы с ответчиков в пользу истца на основании решения Советского районного суда г.Тула от 18.08.2021. За период с декабря 2020 г. по март 2021 г. и с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. сумма неосновательного обогащения и плата за коммунальные услуги также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Ответчик Зайцева Г.Н., действующая также на основании доверенности в интересах ответчика Зайцевой О.О. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что решение Советского районного суда г.Тулы от 03.02.2021 о снятии ответчиков с регистрационного учета вступило в законную силу 20.10.2021, а до этого времени они проживали в квартире на законных основаниях, поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании платы за коммунальные услуги, по ее мнению, также не подлежат удовлетворению, поскольку в спорный период времени, истец являлся собственником жилого помещения, в связи с чем, и нес расходы по оплате коммунальных платежей.

Ответчик Зайцева О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила.

Ответчик Зайцев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил, по телефону сообщил, что не желает участвовать в судебном заседании.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с п.2 ст.237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира площадью 50,3 кв.м по адресу: <адрес> была приобретена истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 15.10.2020, заключенного между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Спиридоновым Д.С.. Имущество продано на основании протокола об итогах торгов от 08.10.2020, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области о передаче арестованного имущества на торги от 14.01.2020, с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 29.05.2020.

Квартира передана собственнику по акту приема-передачи от 15.10.2020, согласно п.2.1, п.2.3 которого имущество на момент подписания акта оплачено в сумме 3612500 рублей, полностью. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Согласно выписки из ЕГРН от 11.11.2020, право собственности на квартиру, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Спиридоновым Д.С.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 03.02.2021 Зайцева О.О., Зайцева Г.Н., Зайцев О.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> и выселены из указанной квартиры. Решение суда послужило основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Тульского областного суда от 20.10.2021 решение Советского районного суда г.Тулы от 03.02.2021 вступило в законную силу.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от 03.02.2022 ответчики Зайцева Г.Н. и Зайцева О.О. сняты с регистрационного учета в спорной квартире с 20.10.2021 на основании решения суда, Зайцев О.В. с 22.10.2022 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании принадлежащим ему имуществе без правовых оснований и договора.

В силу п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 ст.292 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира была продана на торгах в рамках исполнительного производства.

Право собственности на объекты недвижимости возникает с момента регистрации в едином государственном реестре (ст.8.1, п.1 ст.131 ГК РФ).

Как установлено судом, Спиридонов Д.С. не предоставлял указанное жилое помещение Зайцевой О.О., Зайцевой Г.Н., Зайцева О.В. во владение или пользование по какому-либо основанию и возражал против проживания Зайцевой О.О., Зайцевой Г.Н., Зайцева О.В. в спорной квартире.

В связи с переходом права собственности на квартиру к Спиридонову Д.С. ответчики утратили право пользования спорной квартирой, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто, следовательно, при отсутствии правовых оснований для пользования квартирой, ответчики должны возместить истцу неосновательное обогащение с момента регистрации за Спиридоновым Д.С. права собственности на квартиру.

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у Зайцевой О.О., Зайцевой Г.Н., Зайцева О.В. возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к Спиридонову Д.С., то есть с 11.11.2020.

Стоимость пользования квартирой по адресу: <адрес> определена истцом по среднерыночной стоимости аренды аналогичного жилого помещения за период с декабря 2020 года по март 2021 года согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» № от 18.01.2021 в сумме 18400 руб. в месяц, а за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» №2022-164 от 25.01.2022 в сумме 18800 рублей в месяц.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу имуществом, в размере 167600 руб., из расчета 73600 (18400 руб. х 4 мес.) + 94000 (18800 руб. х 5 мес.).

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривался. Доказательств перечисления денежных средств истцу, в связи с проживанием в квартире за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании солидарно с Зайцевой О.О., Зайцевой Г.Н., Зайцева О.В. неосновательного обогащения за период с декабря 2020 г. по март 2021 г. и с июля 2021 года по декабрь 2021 года за проживание в квартире по адресу: <адрес> без оплаты в размере 167600 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков плату за коммунальные услуги за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года.

Ответчики Зайцева О.О., Зайцева Г.Н., Зайцев О.В. признают, что проживали в указанный период в квартире истца, пользовались коммунальными услугами по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Иные лица в указанный период в спорной квартире не проживали.

Какого-либо договора о порядке пользования квартирой и коммунальными услугами, порядке распределения расходов за эти услуги между истцом и ответчиками не заключалось.

Согласно справке-расчету, представленной АО «Областной единый информационно-расчетный центр» плата за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и капитальный ремонт начислено: за июль 2021 г. – 810,24 руб., за августа 2021 г. – 814,10 руб., сентябрь 2021 г. – 823,56 руб., октябрь 2021 г. – 841,19 руб., ноябрь 2021 г. – 873,68 руб., а всего 4162,77 руб. Указанная сумма оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела.

Как следует из справки-расчета ООО «Жилкомцентр» плата за горячее, холодное водоснабжение, электроснабжение (СОИ), содержание и ремонт жилья, включая пени, составила: за июль – 1141,70 руб., за август 2021 г. – 1147,12 руб., за сентябрь 2021 г – 1156,77 руб., за октябрь 2021 г. – 1169,48 руб., за ноябрь 202 г. – 1180,32 руб., а всего 5795,39 руб. Указанная сумма оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела.

Представленным расчетом с лицевого счета АО «Тулагорводоканал» подтверждается, что за канализацию и холодное водоснабжение, включая пени за спорную квартиру начислено: за июль 2021 г. – 4506,28 руб., за август 2021 г. – 732,05 руб., сентябрь 2021 г. – 774,35 руб., октябрь 2021 г. – 825,70 руб., ноябрь 2021 г. – 860,99 руб., а всего 7699,37 руб. Указанная сумма оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела.

Согласно выписки из лицевого счета, представленной по запросу суда ООО «Газпром межрегионгаз Тула, плата за газ в квартире истца составила: за июль 2021 г. – 220,84 руб., за август 2021 г. – 220,84 руб., за сентябрь 2021 г. – 220,84 руб., за октябрь 2021 г. – 220,84 руб., за ноябрь 2021 г. – 220,84 руб., а всего 1104,20 руб. Указанная сумма оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела.

Плата за отопление, горячее водоснабжение (компонент на холодную воду), горячее водоснабжение (компонент на тепловую энергию), согласно расчету с лицевого счета, представленного АО «Тулатеплосеть», составила: за июль 2021 г. – 6607,12 руб., за август 2021 г. – 7635,08 руб., за сентябрь 2021 г. – 8548,43 руб., за октябрь 2021 г. – 3901,73 руб., за ноябрь 2021 г. – 4062,94 руб., а всего 30755,30 руб. Истец представил квитанцию об оплате на сумму 26514,47 руб. и просит взыскать с ответчиком указанную сумму, оплаченную по квитанции от 16.02.2022.

Согласно квитанции от 25.01.2022 истцом в пользу АО «ТНС энерго Тула» внесен платеж за электроэнергию в размере 1062,06 руб. за период проживания ответчиков в спорной квартире. Ответчиками не оспаривался тот факт, что указанный платеж внесен истцом в счет оплаты задолженности за период их проживания в квартире.

Указанные справки-расчеты, выписки о начисленных и оплаченных коммунальных платежах, а также представленный истцом квитанции являются относимыми и допустимыми доказательствами несения истцом Спиридоновым Д.С. расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных в квартире истца по адресу: <адрес>

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Поскольку ответчики Зайцева О.О., Зайцева Г.Н., Зайцев О.В. пользовались принадлежащей истцу квартирой по вышеуказанному адресу без намерения ее приобрести, получали коммунальные услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, которые были оплачены истцом как собственником жилого помещения, между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением и порядком распределения расходов, в силу п.1 ст.1002, п.2 ст.1005 Гражданского кодекса РФ у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженных средств на оплату квартиры и коммунальных услуг.

Размер неосновательного обогащения составил 46338,26 руб., из расчета 4162,77 руб. + 5795,39 руб. + 7699,37 руб. + 26514,47 руб. + 1104,20 руб. + 1062,06 руб.

Исходя из заявленных истцом исковых требований за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неосновательное обогащение в виде оплаченных истцом жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорной квартире, в размере 46338,26 руб.

Доводы ответчика Зайцевой Г.Н. о том, что жилищно-коммунальные услуги оплачивались истцом, как собственником квартиры и взысканию с ответчиков не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку истец в квартире в спорный период не проживал, он не имел возможности пользоваться квартирой по вине ответчиков, которые проживали в спорной квартире вопреки желанию собственника и пользовались всеми жилищно-коммунальными услугами без внесения платы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование несения судебных расходов истцом Спиридоновым Д.С. представлены: договор поручения на совершение юридических действий от 01.02.2021, расписка поверенного от 01.02.2021 об оплате Спиридоновым Д.С. Кулакову М.Н. услуг представителя в размере 20000 рублей за представительство интересов в суде по иску к Зайцевой О.О., Зайцевой Г.Н. и Зайцева О.В. о взыскании неосновательного обогащения, договоры № от 15.01.2021 и № от 25.01.2022 на оказание информационно-консультационных услуг, заключения ООО «Альянс-Капитал» № от 18.01.2021 и № по определению величины арендной платы в отношении спорной квартиры по адресу: г.Тула, ул.Бр.Жабровых, д.9, кв.207, акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от 15.01.2021 и от 25.01.2022, квитанции ООО «Альянс-Капитал» от 15.01.2021 о получении 4000 рублей по договору № от 15.01.2021 и от 25.01.2022 о получении 6000 рублей по договору № от 25.01.2022.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сложности рассматриваемого дела, характера спора, объема проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний в которых представитель Кулаков М.Н. принимал участие, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также судебные расходы на оплату определения величины арендной платы квартиры в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца государственная пошлина в размере 5333 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Спиридонова Дениса Сергеевича к Зайцевой Ольге Олеговне, Зайцевой Галине Николаевне, Зайцеву Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно пользу Спиридонова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, с Зайцевой Ольги Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Зайцевой Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Зайцева Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> неосновательное обогащение за пользование принадлежащей истцу квартирой по адресу: <адрес> в размере 167600 рублей 00 коп., в счет оплаты за коммунальные услуги в размере 46338 рублей 26 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату оценки определения величины среднерыночной арендной платы квартиры в размере 10000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5333 рубля 00 коп., а всего в общем размере 244271 (двести сорок четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 26 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Спиридонова Д.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий