Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7424/2013 ~ М-7549/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-7424/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** год                                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Ефименко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по иску ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Лисину Е. В. о взыскании денежных средств по договору кредитования,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Международный Финансовый Альянс» обратилось в суд с данным иском, указав, что *** между ОАО «Промсвязьбанк» и Лисиным Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** под *** % годовых на ***.

*** между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО УК «Международный Финансовый Альянс» заключен договор цессии, по условиям которого право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств по указанным кредитным договорам перешло к ООО УК «Международный Финансовый Альянс».

По условиям договора ответчик был обязан возвращать кредиты и проценты путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. Обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств, истец требовал взыскать с ответчика долг по кредитному договору от *** в сумме *** (из них: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***, неустойку - ***.

Также требовал взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как требования законодательства, регулирующего порядок уведомления о дне рассмотрения дела, судом выполнены. Стороны не представили доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин к неявке в суд, к отложению судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.1 ст. 809, ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно кредитному договору, заключенному ОАО «Промсвязьбанк» и Лисиным Е.В. ***г., Банк предоставил кредит в сумме *** на *** месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом - *** % в год.

По условиям договора, гашение кредитов, начисленных процентов производится ежемесячно, равными суммами, в течение срока действия договора.

Договор предусматривал уплату заемщиком неустойки *** при просрочке до *** дней включительно, *** при просрочке от 11 до 20 дней включительно, *** при просрочке от *** до *** дней включительно, *** + 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день при просрочке более *** дней.

*** ОАО «Промсвязьбанк» и ООО УК «Международный Финансовый Альянс» заключен договор цессии, по условиям которого ОАО «Промсвязьбанк» передало, а ООО УК «Международный Финансовый Альянс» приняло права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ***, (в Перечне кредитных договоров, являющихся приложением к договору, указан под №***).

*** между ООО УК «МА» (Принципал) и ООО Коллекторское Агентство «РК» (Агент) заключили агентский договор, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от имени Принципала, по поручению и за счет Принципала совершать действия по взысканию заложенности физических лиц - заемщиков Принципала.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств того, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.

Кредитный договор, не содержит условия о безусловном согласии заемщика на передачу Банком права требования по данным договорам лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этих обстоятельствах суд не усматривает нарушения законных прав истца и оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ *** ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***