Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1989/2020 ~ М-910/2020 от 21.02.2020

2 – 1989/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 08 июня 2020 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

помощнике судьи Т.М. Деш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 предъявил в суд иск к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском ответчик, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение, в том числе с автомобилем истца «Тойота Спринтер», г/н №. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 91540 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта составили 7000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в сумме 2400 руб., расходы по оплате государственной по­шлины в размере 3156,20 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления заказным письмом судебного извещения по адресу регистрации, которое возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Третье лицо ФИО14 о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Третьи лицо ФИО10, ФИО13 извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает его извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материал дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске – Камчатском, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойтота Хайлюкс Сурф», г/н №, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит Ариа», г/н №, а также с автомобилем «Тойота Спринтер», г/н №, под управлением ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО4 пункта 10.1ПДДРФ.

Также указанным судебным актом установлено, что собственником транспортного средства «Тойтота Хайлюкс Сурф», г/н №, является ФИО10, которая доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ФИО4 управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не застрахован (л.д.18-23, л.87-93 дела №).

Таким образом, принятое судом решение носит преюдициальное значение применительно к спорным правоотношениям, обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, вопросам вины ФИО4, законности оснований управления транспортным средством «Тойтота Хайлюкс Сурф», г/н №, а также того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности причинителя вреда ФИО4 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, повторному установлению и доказыванию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявшим транспортным средством «Тойтота Хайлюкс Сурф», г/н №, на законных основаниях без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Спринтер», г/н №, получил механические повреждения.

Как следует из нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником указанного автомобиля является ФИО11, который продал транспортное средство «Тойота Спринтер», г/н №, ФИО3 согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ЭкспертОценка» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 91540 руб. (л.д.25-47).

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд принимает данное экспертное заключение за основу при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца.

Из содержания п.5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Конституционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ).

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст.35,56,57,68,71 и др. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.55 – ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) с использование запасных частей, бывших в употреблении (имеющих износ), либо имеется реальная возможность приобрести такие запасные частей для автомобиля истца. Равно как и не представлено иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» №-А от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля «Тойота Спринтер», г/н № и приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истца и возмещения ему причиненного материального ущерба требуется денежная сумма в размере 91540 руб.

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату за составление экспертного заключения составили 7000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23/1,24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 91540 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, представителей, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1900 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суд РФ, содержащиеся в абз.3 п.2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариальная копия доверенности 41АА №4 от ДД.ММ.ГГГГ на общее ведение дел ФИО3, связанных с возмещением материального ущерба во всех органах, учреждениях, предприятиях, организациях Российской Федерации, в том числе во всех структурных подразделениях полиции, ГИБДД, иных органах системы МВД (л.д.7-8).

Поскольку представленная доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соответственно, расходы по ее составлению в размере 1900 руб. не могут быть взысканы с ответчика в рамках настоящего гражданского дела.

Помимо этого истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб. и доверенности в размере 300 руб. (л.д.7-8,16).

Расходы по заверению копии доверенности в размере 300 руб., суд полагает являются расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащим возмещению ответчиком, в связи с чем взыскивает их в пользу истца, тогда как расходы по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб. не являются необходимыми затратами и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № (л.д.49,50).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика, в заявленном размере 15000 руб., полагая его разумным.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3156,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 91540 руб., расходы, связанные с проведением экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 7000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 15000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3156,20 руб., а всего 116996,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник подшит в деле № (УИД:41RS0№-55), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.