Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2014 ~ М-2167/2014 от 09.09.2014

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием

представителя заявителя Молостова Г.А. по доверенности Молостовой Р.А.,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Гусевой С.А.,

представителя заинтересованного лица – УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкой И.А.,

представителя заинтересованного лица – МУ «Городская Служба Единого Заказчика» по доверенности Архиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2056/2014 по заявлению Молостова Г.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Гусевой С.А.,

установил:

Молостов Г.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Гусевой С.А. В обоснование заявления указал, что в ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес>, поступившее из ОСП <адрес> и принятое к производству постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения по исполнительному производству является обязание должника МУ «ГСЕЗ» произвести ремонт кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой № <адрес>. С момента возбуждения Межрайонным ОСП первоначального исполнительного производства истекли все разумные сроки – прошло более 4-х лет, в том числе девятый месяц исполнительное производство находится на исполнении в ОСП <адрес>. Должник решение суда не исполняет. За период, предшествующий передачи исполнительного производства, оно свелось к взысканию исполнительского сбора и вынесению 3-х постановлений о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Само по себе совершение определенных исполнительских действий не может, по мнению заявителя, свидетельствовать о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются исчерпывающими и своевременными. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока были совершены следующие действия: судебный пристав Межрайонного ОСП ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление Молостова Г.А. о принятии на исполнение исправленного исполнительного листа №; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и передаче исполнительного листа в Пролетарский ОСП; ДД.ММ.ГГГГ МУ «ГСЕЗ» подано заявление в <данные изъяты> районный суд <адрес> о внесении изменений в исполнительный лист (вторично), и ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван судом; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ОСП Пролетарского района г. Тулы вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства за истечением срока давности; ДД.ММ.ГГГГ исправленный исполнительный лист был получен в <данные изъяты> районном суде <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован у Главного судебного пристава и в тот же день передан на исполнение в <данные изъяты> ОСП; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав <данные изъяты> ОСП возбудил исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ вынес акт об изменении места исполнительских действий и передаче производства в Пролетарский ОСП. ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского ОСП свелись к вынесению постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника МУ «ГСЕЗ», и были обжалованы заявителем в судебном порядке. В судебном заседании было получено постановление об отмене постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник не приступал к исполнению решения суда. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Молостова Г.А. указано, что исполнительное производство в отношении должника МУ «ГСЕЗ» передано <данные изъяты> ОСП на 11 листах. За весь период нахождения производства в Пролетарском ОСП должник не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в отношении должника не проводилось никаких исполнительских действий, он (должник) не предупреждался по ст. 17.5 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель не совершал необходимых действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, тем самым нарушаются права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. То обстоятельство, что двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, не дает судебному приставу-исполнителю уклониться от совершения исполнительных действий в установленный срок и свидетельствует о нарушении права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок и права на уважение собственности согласно ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1к Конвенции. Нарушен принцип обязательности судебного решения. Считал, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку требования носят неимущественный характер, судебный пристав-исполнитель в соответствии предоставленными ему ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правами мог совершить действия без участия должника. Тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского ОСП является незаконным. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по <адрес>, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу № в отношении должника МУ «Городская Служба Единого Заказчика»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области устранить допущенное нарушение прав взыскателя и совершить предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В возражениях представитель заинтересованного лица – МУ «Городская Служба Единого Заказчика» по доверенности Архипова В.А. просила отказать в удовлетворении заявления, считая заявленные требования необоснованными. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ актом приемочной комиссии, утвержденным постановлением администрации <адрес> № от 31.03.1997, жилой <адрес> был принят в эксплуатацию. Проектировщиком мансарды значился АО «Тулаоргтехстрой», в эксплуатацию МУ «ГСЕЗ» жилой дом передан в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с жалобами жильцов неоднократно устанавливались факты течи кровли, разрабатывались мероприятия по их устранению совместно с проектировщиками и строительными организациями, но недостатки, допущенные при строительстве, так и не были устранены. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями видов деятельности МУ «ГСЕЗ» постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по управлению многоквартирными домами были переданы МУП «Управляющая компания <адрес>», в части переданных функций правопреемником МУ «ГСЕЗ» является ОАО «УК <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.02.2009, были частично удовлетворены исковые требования Молостова Г.А. На ОАО «Управляющая компания <адрес>» и МУ «Городская Служба Единого Заказчика» возложена обязанность надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации <адрес>, произвести до ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой № <адрес>. После выполнения данных работ на ОАО «Управляющая компания <адрес>» возложена обязанность произвести в <адрес> замену пяти оконных блоков мансардных помещений, ремонт в квартире, с учетом устранения строительных недостатков. Изначально исполнительный лист Молостовым Г.А. был получен на должника ОАО «УК <адрес>», правопреемником которого является ЗАО «<данные изъяты>», и в течение нескольких исполнялось этим должником, так как исполнить решение суда совместно организациями с разным финансированием и неконкретизированным видом работ не представляется возможным. Однако произведенным ремонтом устранить протекание кровли не удалось, было заказано несколько экспертиз, и все эксперты ссылаются на проблемы, допущенные при строительстве дома. В ходе исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном ОСП <адрес> в отношении должника МУ «ГСЕЗ», должником было установлено, что в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения был указан не в соответствии с резолютивной частью решения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был отозван <данные изъяты> районным судом <адрес> с окончанием исполнительного производства. После устранения описок в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, и в ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МУ «ГСЕЗ» об обязании произвести ремонт кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой № <адрес> был передан для дальнейшего исполнения в ОСП Пролетарского района г. Тулы; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство принято к своему исполнению с присвоением ему №. В связи с солидарной ответственностью должников решение по негласному соглашению между ними исполнялось ОАО «УК <адрес>» и правопреемником ЗАО «Домоуправ». На основании актов выполненных работ по ремонту кровли, чердачного помещения и лестничной клетки, представленных ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении МУ «ГСЕЗ» было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Данное постановление взыскатель Молостов Г.А. обжаловал, и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ МУ «ГСЕЗ» было получено требование судебного пристава-исполнителя явиться для дачи объяснений по исполнению решения суда, в тот же день должником была получена копия экспертизы, которая была заказана взыскателем Молостовым Г.А. Должнику был предоставлен срок для ознакомления с экспертизой до ДД.ММ.ГГГГ. До окончания этого срока, ДД.ММ.ГГГГ были назначены исполнительные действия с целью комиссионного обследования кровли. ДД.ММ.ГГГГ состоялось комиссионное обследование кровли с привлечением ЗАО «<данные изъяты>», МУ «ГСЕЗ», судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Гусевой С.А., директора ОАО «Тулаоргтехстрой», на котором принято решение произвести корректировку проекта и составление сметной документации с привлечением ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ постановлением был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ МУ «ГСЕЗ» было направлено письмо в ОАО «<данные изъяты>» с просьбой произвести корректировку проекта на покрытие кровли, техэтажа, мансардной части <адрес> с устранением всех дефектов и отклонений от действующих строительных норм и правил, выявленных экспертизой, и письмо в администрацию <адрес> с просьбой выделить денежные средства из бюджета для оплаты проектно-сметной документации, стоимость работ по которой составляет <данные изъяты> руб. Данные денежные средства выделены приказом Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением в настоящее время утвержден муниципальный адресный перечень на ДД.ММ.ГГГГ год «Изготовление ПСД по капитальному ремонту многоквартирных домов», денежные средства выделены на разработку проекта, разработку проектно-сметной документации, обмерные работы и обследование строительных конструкций мансардного этажа жилого <адрес> в части <адрес>. Контракт в соответствии с п. 6 приказа Минэкономразвития РФ и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № 544/18н, и особенностей, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения работ и подсчета их стоимости будет проведен аукцион. Согласно Уставу от ДД.ММ.ГГГГ МУ «ГСЕЗ» является некоммерческой организацией, его учредителем является администрация <адрес>, а полномочия главного распорядителя средств муниципального бюджета - Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации <адрес>. Решение суда в текущем году не представилось возможным, поскольку в бюджет на 2014 год, не был заложен данный вид работ, иное расходование средств без соблюдения закона о бюджетных ассигнованиях может расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств.

Заявитель Молостов Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Представитель заявителя Молостова Г.А. по доверенности Молостова Р.А. в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы вынес только одно постановление, касающееся установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Второе постановление им вынесено ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с должника штрафа в размере <данные изъяты> руб. Другие действия за 4,5 года судебный пристав в рамках исполнительного производства не совершал, не в полном объеме использовал свои полномочия, предоставленные законом. Пристав вправе был без участия должника и за счет его средств, привлечь для производства необходимых работ соответствующую организацию. Необходимости для участия в исполнительных действиях ОАО «<данные изъяты>» не было. Взыскатель иногда знакомился с материалами исполнительного производства, последний раз - давно, точно не помнит когда. После того, как судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по заявлению Молостова Г.А., взыскатель с материалами исполнительного производства ознакомился только после возбуждения судом гражданского дела. По мнению представителя заявителя, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, на основании какого документа исполнительное производства передавалось из Межрайонного ОСП и обратно. Это ведет к затягиванию исполнения решения суда. Взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы не совершил всех необходимых действий.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Гусева С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что у нее на исполнении находятся исполнительные производства №, и №, возбужденные в отношении должников МУ «ГСЕЗ» и ЗАО «Домоуправ» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес>. На должников МУ «ГСЕЗ» и ЗАО «<данные изъяты>» (правопреемника ОАО «УК г.. Тулы») возложена обязанность произвести ремонт кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой № <адрес>. После выполнения данных работ на ЗАО «Домоуправ» возложена обязанность произвести в <адрес> замену пяти оконных блоков мансардных помещений, ремонт в квартире, с учетом устранения строительных недостатков. В рамках исполнительного производства № в отношении должника ЗАО «Домоуправ» ДД.ММ.ГГГГ экспертом Центра судебных экспертиз было проведено обследование строительных конструкций мансарды <адрес>, кровельного покрытия и квартиры взыскателя. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления работоспособного состояния кровли (мансардного этажа) необходимо произвести реконструкцию мансардного этажа в части устранения (ликвидации) консольного свеса, возведения стен вместо крутых скатов кровли, замены несущих конструкций на упрощенный вариант, подходящий для климатических условий <адрес>, и необходимо разработать рабочий проект с учетом действующих строительных норм и правил и с участием специализированной проектной организации. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель предоставил ей (судебному приставу-исполнителю) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», выполненное по заявлению Молостова Г.А. с постановлением о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» расходов. Должники, в том числе МУ «ГСЕЗ», ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с заключением экспертизы и им до ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено время для подачи возражений. ДД.ММ.ГГГГ по извещению ЗАО «<данные изъяты>» были совершены исполнительные действия с выходом по адресу: <адрес>, произведено обследование кровли над <адрес> совместно с представителями взыскателя Молостова Г.А., ЗАО «<данные изъяты>», МУ «ГСЕЗ», ОАО «<данные изъяты>», и участниками исполнительного производства было принято решение произвести корректировку проекта ООО «<данные изъяты>» № и составление сметной документации с привлечением ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она (судебный пристав-исполнитель) вынесла постановление об установлении нового срока исполнения исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником МУ «ГСЕЗ» исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и в адрес должника направлено требование о явке для составления протокола об административном правонарушении. Такой протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ. В тот же день руководитель МУ «ГСЕЗ» Анисимов Г.Е. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Затем произошла смена руководства, и новый руководитель МУ «ГСЕЗ» К.С.В. так же был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОСП вынес постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, должнику было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., и тогда же она (судебный пристав-исполнитель) вынесла постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 17.15, должнику было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года руководство МУ «ГСЕЗ» сообщило, что для исполнения решения суда выделены бюджетные ассигнования на проектные работы. В связи с распоряжением руководителя УФССП ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об изменении места совершения исполнительных действий и передаче исполнительного производства в отношении должника МУ «ГСЕЗ» в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником ОСП Пролетарского района г. Тулы в связи с тем, что взыскателем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа ею в адрес МУ «ГСЕЗ» было направлено требование о явке, и ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Тогда же руководство учреждения-должника поставило в известность, что составлена смета по ремонту мансардного помещения и данная смета направлена в администрацию города для согласования. ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ею был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до <данные изъяты>. Штрафы на должника накладывались в соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку требования носят неимущественный характер, а именно, о возложении определенной обязанности, совершение иных исполнительных действий без непосредственного участия сторон исполнительного производства является в силу закона невозможным. При этом она также учитывала, что требовалось привлечение специализированой проектной организации. Полагала, что в данном случае взыскатель неправильно толкует Федеральный закон и злоупотребляет своим правом, поскольку участие проектной организации было согласовано сторонами, однако после согласования данного вопроса взыскатель подал в суд заявление.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А. в судебном заседании считала заявление Молостова Г.А. необоснованным и просила отказать в его удовлетворении. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства, полагала, что судебными приставами-исполнителями применяются все меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Несоблюдение срока совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом, в рассматриваемом случае не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Такое заявление взыскатель не подал бы, если ознакомился с материалами исполнительного производства. Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность совершения исполнительных действий за счет и от имени должника. Однако в данном случае обязанность совершить конкретные действия возложена на самого должника МУ «ГСЕЗ», поэтому пристав ограничен в выборе исполнительных действий по своему усмотрению. Фактически судебный пристав-исполнитель вправе только применять меры административного воздействия должника, а также содействовать сторонам исполнительного производства в реализации их прав и обязанностей. Возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа связана с проектными работами, что выяснилось уже в ходе исполнительного производства и совершении действий именно приставом ОСП Пролетарского района г. Тулы. Без соответствующей проектной документации работы по ремонту не могут быть проведены. С этим взыскатель не только согласился, но и сам настаивал на привлечении специалистов. В рамках исполнительного производства привлечена специализированная организация, совершаются исполнительные действия. Без согласования со сторонами данного вопроса судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно привлечь такую организацию, поскольку нарушил бы права сторон исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица МУ «Городская Служба Единого Заказчика» по доверенности Архипова В.А. просила отказать в удовлетворении заявления по доводам и основаниям, изложенным в представленных возражениях. Дополнительно пояснила, что в настоящее время составлена смета на необходимые работы, которые возложены судебным решением, и объем которых определен проектной организацией ОАО «<данные изъяты>». Сами проектные работы уже оплачены из бюджета. Предварительно по представленной смете сделаны замечания и она направлена на согласование в ОАО «<данные изъяты>». По этим замечаниям проектной организацией уже дан ответ. Поскольку МУ «ГСЕЗ» финансируется за счет средств бюджета, самостоятельно оплатить такие работы должник не может. Только после согласования стоимости работ должник сможет обратиться в администрацию <адрес> с вопросом о закладке в бюджет соответствующих ассигнований, как предписано Бюджетным кодексом, и ранее ДД.ММ.ГГГГ года такие работы произведены быть не могут.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив исполнительное производство № (№), обозрев материалы архивного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявления и объяснений представителя взыскателя, Молостовым Г.А. обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Гусевой С.А. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника МУ «Городская Служба Единого Заказчика», выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Заявление взыскателем подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными Статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, регламентированы частью 6 Статьи.

Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно избирать меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством РФ, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа исходя из принципов исполнительного производства.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов архивного гражданского дела № усматривается, что предметом судебного разбирательства являлось заявление Молостова Г.А. о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Гусевой С.А. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника МУ «ГСЕЗ», и выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления Молостова Г.А. отказано. Данное судебное решение не обжаловано заинтересованными лицами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлены, в частности, следующие обстоятельства.

    Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования Молостова Г.А., в том числе судебным решением на ОАО «Управляющая компания <адрес>» и МУ «Городская Служба Единого Заказчика» возложена обязанность произвести ремонт крыши, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой № <адрес>, произвести в <адрес> указанного дома замену оконных блоков мансардных помещений, ремонт в квартире, с учетом устранения строительных недостатков. На основании вступившего в законную силу решения, судом было выдано два исполнительных листа в отношении должников ОАО «Управляющая компания <адрес>» и МУ «Городская Служба Единого Заказчика». Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ОАО «Управляющая компания <адрес>» и № в отношении должника МУ «Городская Служба Единого Заказчика».

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области поступило письмо <данные изъяты> районного суда <адрес> об отзыве вышеуказанного исполнительного листа. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника МУ «Городская Службы Единого Заказчика» постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отзыв органом, выдавшим исполнительный документ).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вновь был выдан исполнительный лист № в отношении должника МУ «Городская Служба Единого Заказчика», который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № №, которое ДД.ММ.ГГГГ передано (на 11 листах) на исполнение в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по месту исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство в отношении должника МУ «Городская Служба Единого Заказчика» принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Гусевой С.А. с присвоением нового №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Гусева С.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника МУ «ГСЕЗ».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Т.О.В. отменила постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника МУ «ГСЕЗ», исполнительное производство в отношении должника возобновлено и судебному приставу-исполнителю было поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

    Суд отмечает, что вступившее в законную силу судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение не только в части установленных обстоятельств, но и пределов обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В связи с этим суд вправе проверить доводы заявителя только за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

    Суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя на рассматриваемый период не было допущено бездействия при совершении ею исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника МУ «ГСЕЗ».

    Так, судом по материалам настоящего дела, объяснениям участвующих в деле лиц материалам исполнительного производства № установлено, что начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области, отменив постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника МУ «ГСЕЗ» и возобновив исполнительное производство в отношении должника, указала на необходимость в рамках исполнительного производства подготовки вопросов о назначении строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Молостов Г.А. представил судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», выполненное по его (взыскателю) заказу.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в адрес должника МУ «ГСЕЗ» направлено требования о явке на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с результатами экспертизы.

    Данные обстоятельства представителем заявителя (взыскателя) не оспаривались.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель должника МУ «ГСЕЗ» обратился с заявлением о предоставлении ему времени для ознакомления с экспертизой сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручил представителю должника требование о явке на ДД.ММ.ГГГГ. для дачи объяснений по вопросу исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя по факсимильной связи поступило сообщение от представителя должника МУ «ГСЕЗ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, состоится комиссионное обследование кровли над <адрес> присутствии представителей ЗАО «<данные изъяты>», МУ «ГСЕЗ», ЖЭУ и ОАО «<данные изъяты>». В сообщении содержалась просьба об обеспечении участия в комиссионном обследовании взыскателя Молостова Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с выходом по адресу: <адрес>, совершены исполнительные действия в присутствии представителей взыскателя Молостова Г.А. по доверенности Молостовой Р.А., должников ЗАО «<данные изъяты>» и МУ «ГСЕЗ», ОАО «<данные изъяты>», было произведено обследование кровли над <адрес> составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что сторонами исполнительного производства принято решение произвести корректировку проекта ООО «<данные изъяты>» № и составление сметной документации с привлечением проектной организации ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель на основании ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, установив его до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно должник был предупрежден об административной ответственности в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> от должника МУ «ГСЕЗ» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ должником в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ заместителю главы <адрес> по ЖКХ - начальнику управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации <адрес> Г.В.С. было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которое приложено для сведения. Из письма должника усматривается, что МУ «ГСЕЗ», ссылаясь на ход исполнительного производства, возможное наступление административной и уголовной ответственности в случае неисполнения решения суда и Устав МУ «ГСЕЗ», просило о выделении бюджетных ассигнований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены, в тот же день в адрес МУ «ГСЕЗ» направлено требование о явке на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, руководитель должника-учреждения был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 17.15, должнику было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., руководитель должника-учреждения был повторно предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, и судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, установив его до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены, и ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю представлена копия ответа заместителя главы <адрес> по ЖКХ - начальника управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации <адрес> Г.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должнику предложено представить необходимые документы для включения соответствующих бюджетных ассигнований в решение о бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Пролетарского района г. Тулы в отношении должника МУ «ГСЕЗ» вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ должником МУ «ГСЕЗ» сообщено о выделении бюджетных ассигнований на проектные работы, выполненные ОАО «<данные изъяты>».

.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены, и в адрес должника направлено требование о явке для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. В тот же день должник сообщил о том, что смета на необходимые ремонтные работы составлена и направлена для согласования в отдел сопровождения закупок и контроля за ценообразованием администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОСП Пролетарского района г. Тулы должник привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа.

    Представленными суду доказательствами объективно подтверждаются те обстоятельства, что выполненные ОАО «<данные изъяты>» проектно-сметные работы по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ оплачены за счет бюджетных ассигнований, а сам локальный сметный отчет, по которому заказчиком выступает МУ «ГСЕЗ», ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был предоставлен на согласование в отдел сопровождения закупок и контроля за ценообразованием администрации <адрес>.

    Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, применительно к настоящему делу, суд принимает во внимание ограниченные полномочия судебного пристава-исполнителя в части мер принудительного исполнения, которые могут быть применены к должнику при исполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть 2 ст. 105) предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочия организовать исполнение требований исполнительного документа в соответствии иными с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, только в том случае, если для исполнения этих требований участие должника необязательно.

Однако, должник МУ «ГСЕЗ» является муниципальным учреждением, создано решением Комитета по управлению имуществом Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 480.

В соответствии с Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, целью деятельности Учреждения является реализация полномочий органов местного самоуправления в части выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования, осуществление функций некоммерческого характера в области ремонта по целевым программам, благоустройству и озеленению территории <адрес>, организации и содержанию мест захоронения за счет бюджетных средств выделяемых учреждению на эти цели.

Для достижения этих целей Учреждение вправе, в частности, формировать заказы и организовывать работу по проведению ремонтных работ согласно целевым программам; организует конкурсный отбор подрядных организаций и заключает с ними договоры на выполнение работ по целевым программам, с последующим приемом этих работ; планирует проектно-изыскательские работы по объектам благоустройства и коммунального назначения.

То есть, проведение (организация) необходимых работ и формирование по ним заказов требует как со стороны самого должника МУ «ГСЕЗ», так и судебного пристава-исполнителя соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В противном случае, если соответствующие работы будут организованы без участия должника и по инициативе судебного пристава-исполнителя, такие действия приведут к нарушению действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пункт 7 части 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относит совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, и только в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Эти особенности при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, взыскателем не учтены. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» Молостовым Г.А. и его представителем истолкованы неверно.

В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, в целях исполнения требований исполнительного документа предпринимались все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как обоснованно указано взыскателем, по смыслу ст. 36 вышеуказанного Закона двухмесячный срок совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, поскольку истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Формальное несоблюдение срока исполнения требований исполнительного документа в рассматриваемом случае не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Что касается утверждения взыскателя о нарушении его прав на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, в том числе, на исполнение решения суда, предусмотренных Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то задержка исполнения судебного решения допускается в том случае и в той мере, в которой она не нарушает саму суть права и иных гарантируемых прав участников судопроизводства. Статья 6 Конвенции особо выделяет право личного участия в судопроизводстве на любой его стадии, к одной из которых Европейский суд по правам человека в своей правоприменительной практике относит стадию исполнения решения суда.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии продолжающихся нарушений прав и свобод заявителя на момент принятия судебного постановления по настоящему делу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявление Молостова Г.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Гусевой С.А., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу № в отношении должника МУ «Городская Служба Единого Заказчика», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░