Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2013 (2-4528/2012;) ~ М-4546/2012 от 04.12.2012

Дело № 2-370/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Лесковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Барабанов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 07.08.2012 по вине Б.., управляющего автомашиной S., г.р.з. ****, автомашине M., г.р.з. ****, под управлением на основании доверенности Барановым Д.А., были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Б.. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением, предоставив все документы для страховой выплаты. В сентябре 2012 года страховая выплата была произведена в сумме 11 945 рублей 73 копейки.

Ввиду того, что представителем ответчика, осматривающего транспортное средство, сообщил, что страховая компания самостоятельно производит не только описание технических повреждений транспортного средства, но и расчет стоимости причиненного ущерба и размера страховой выплаты, во избежание возможных недоразумений связанных с расчетом стоимости восстановительного ремонта, истец заключил договор на экспертные работы с индивидуальным предпринимателем Ф.. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства M. составила 54870 рублей, утрата товарной стоимости 19109 рублей 96 копеек.

06.11.2012 истцом ответчику было направлено претензионное письмо с требованием о перечислении денежных средств в сумме 42924 рубля 27 копеек, составляющей разницу между перечисленной истцу суммой и суммой необходимой для восстановления ремонта транспортного средства, определенной ИП Ф.. Дополнительно истец просил оплатить ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 19109 рублей 96 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены требования истца, Барабанов Д.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 42924 рубля 27 копеек недоплаченной страховой выплаты, 19109 рублей 96 копеек утрату товарной стоимости транспортного средства, а также судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования полностью поддержали, привели в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Латарцев В.Ю., собственник транспортного средства M., не возражал против заявленного иска Барабановым Д.А. от своего имени.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания признала страховой случай, провела оценку причиненного ущерба и выплатила его стоимость истцу в сумме 22073 рубля 13 копеек. Свои обязательства по договору страхования компания выполнила в полном объеме. Требования о взыскании утраты товарной стоимости не признал, полагая, что Законом об ОСАГО не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости. В части взыскания штрафа не согласился, поскольку полагает, что в данном случае Закон о защите прав потребителей к Закону об ОСАГО неприменим.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

Из материалов дела известно, что ДТП произошло 07.08.2012 в городе Пскове. Водитель автомашины S. Б.., в нарушение п. 10,1 ПДД не справился с управлением, отвлекся совершая наезд на стоящий автомобиль M., под управлением Барабанова Д.А. В результате произошло столкновение автомашина M. получила технические повреждения.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» признал факт наступления страхового случая, о чем свидетельствует составленный страховой компанией акт о страховом случае и произведенная истцу выплата страхового возмещения неоспоримой суммы в размере 11 945 рублей 73 копейки.

Между сторонами имеет место спор о размере страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). В соответствии с п. 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, при определении размера ущерба, должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Закона определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Суду представлены два оценочных заключения о стоимости ремонта, одно из которых проведено по заданию ответчика ООО "А" (л.д. 49), второе проведено экспертом Ф.. по поручению истца (л.д. 17).

При исследовании заключений суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения правильно оценен в заключение эксперта Ф.. и составляет с учетом износа 54870 рублей.

Различия указанных экспертиз заключается в стоимости нормо-часа, стоимости и количестве запасных частей, подлежащих замене, объеме необходимых работ.

При исследовании заключения эксперта Ф.., суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения в нем оценен правильно, так как в указанном заключении ущерб рассчитан с применением реальных рыночных цен, сложившихся в Псковской области. Экспертом Ф.., приведены каталожные номера запасных деталей, по которым эти части покупаются на ремонтном рынке Псковской области. При расчете стоимости работ, применен показатель нормо-часа 1000 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области для ремонта автомашин иностранного производства. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в области. Коэффициент износа определен в соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 дифференцировано, в зависимости от вида поврежденных деталей.

Напротив, заключение ООО "А" не содержит никакого обоснования стоимости заменяемых деталей, не указаны каталожные номера деталей, что не позволяет проверить правильность указанной стоимости. Нормо-час применен явно заниженный и ничем не обоснованный. Как следует из пояснения к данному заключению, экспертом, при расчете ущерба, применялись средняя стоимость запчастей и стоимость работ в регионе, что не соответствует действительности.

Более того, представителем ответчика не представлено документов, свидетельствующих о квалификации эксперта Г.., о его соответствии требованиям, предъявляемым Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам". Данный приказ издан в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, заключения эксперта Ф.. от 20.08.2012 о стоимости восстановительного ремонта является достоверным, отражающим реальный ущерб, причиненный автомашине истца.

Поскольку ответчиком - ООО «Росгосстрах» была произведена выплата истцу в размере 11 945 рублей 73 копейки, взысканию подлежит разница между выплаченной частью страхового возмещения и материальным ущербом в 54 870 рублей. Взысканию подлежит 42942 рубля 27 копеек.

При оценке причиненного ущерба эксперт Ф.. определил величину утраты товарной стоимости в сумме 19 109 рублей 96 копеек, которую истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

Суд находит это требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Размер заявленного ущерба, включая утрату товарной стоимости, не превышает установленного ограничения.

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как нормы Главы 48 ГК РФ, как и специальное законодательство о страховании, не регулирует последствия нарушения прав гражданина на получение страхового возмещения в полном размере, то есть на получение услуги, соответствующей договору, подлежат применению ст. 15 и ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и об обязательном взыскании штрафной неустойки в пользу потребителя.

Поскольку истцом в адрес страховой компании было направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплату с учетом размера ущерба, определенного экспертном Ф.., и дополнительно выплатить сумму утраты товарной стоимости, а ответчиком оно не удовлетворено в добровольном порядке, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

С учетом характера правонарушения, компенсация морального вреда, который выражается в переживаниях по поводу нарушения права на справедливое страховое возмещение, назначается судом в размере 3000 рублей.

Соответственно размер штрафа составляет 32 517 рублей 12 копеек ((62 034 рубля 23 копейки + 3000) : 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ, кроме страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Эти расходы состоят из оплаты экспертного заключения оценки ущерба 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с другой стороны.

На основании нормы данной статьи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по Закону о защите прав потребителей. Пошлина взыскивается от материального требования, включая штраф (3 036 рублей 54 копейки) и от неимущественного требования о компенсации морального вреда (200 рублей).

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабанова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барабанова Д.А. в качестве страхового возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 62 034 рубля 23 копейки и судебные расходы по оплате экспертного заключения оценки ущерба в размере 5 000 рублей и оплате услуг представителя 16000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барабанова Д.А. компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф в сумме 32 517 рублей 12 копеек.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барабанова Д.А. 118551 рубль 35 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 3 236 рублей 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Овчинников.

Решение не обжаловано.

Вступило в законную силу.