Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2012 (2-4975/2011;) ~ М-5130/2011 от 29.11.2011

Решение

Именем Российской федерации

7 сентября 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/12 по иску Радзюкевича В.Л. к Соколовой Т.И., Сорокину В.К., Рязановой Л.А. о признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радзюкевич В.Л., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на находящиеся в строении лит. А3 помещение №2 пл. <...> кв.м., помещение №5 пл. <...> кв.м., строение лит. А4 пл. <...> кв.м., строение лит. А5 пл. <...> кв.м., строение лит. А2 пл. <...> кв.м. в домовладении по адресу: <адрес>; выделе в натуре части дома, состоящей из жилых помещений, обозначенных в техническом паспорте Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>: в строении лит. А3 - помещение №2 пл. <...> кв.м., помещение №5 пл. <...> кв.м., строение лит. А4 пл. <...> кв.м., строение лит. А5 пл. <...> кв.м., в строении лит. А1 помещение №3 пл. <...> кв.м., строение лит. А2 пл. <...> кв.м; прекращении между ним и ответчиками права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указал, что стороны являются сособственниками дома: истцу принадлежит 56/300 долей дома, Соколовой Т.И. - 56/600 доли дома, Сорокину В.К. – 44/100 доли дома, Рязановой Л.А. – 28/100 долей дома. Для поддержания части дома в пригодном для пользования состоянии к дому была сделана пристройка и произведены переустройства в помещениях, на которые он просит признать право собственности. Поскольку соглашения о разделе дома между сторонами не достигнуто, истец обратился с иском в суд (л.д.4-6,133-136).

В судебное заседание Радзюкевич В.Л. не явился, извещен, его представитель по доверенности адвокат (л.д.59-60) Ильичева Е.М. указанные выше исковые требования Радзюкевича В.Л. поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик: Рязанова Л.А. и ее представитель Рязанов В.Ю., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Радзюкевича В.Л. признали, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Ответчик: Сорокин В.К. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска не возражал, о чем представлено заявление (л.д.141).

Ответчик: Соколова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена, о чем имеется телефонограмма (л.д.158).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о слушании дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Радзюкевичу В.Л. принадлежат на праве собственности 56/300 долей дома и земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9,10).

Сособственниками жилого дома <номер> по вышеуказанному адресу являются: Соколова Т.И., которой принадлежит 56/600 долей дома, Сорокин В.К. – 44/100 доли дома, Рязанова Л.А. – 28/100 долей дома (л.д.10,25,74).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что порядок пользования жилым домом <номер> по адресу: <адрес> сложился.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Ответчики против удовлетворения требования Радзюченича о выделе доли дома не возражали.

В связи с чем, суд считает возможным указанное выше требование истца удовлетворить.

Для разрешения требования истца по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО1 (л.д.105-130). У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. эксперт ФИО1 имеет длительный опыт работы, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное ею заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Из заключения эксперта следует, что произвести выдел доли дома Радзюкевича В.Л. технически возможно. На рассмотрение суда экспертом представлен единственно возможный вариант выдела истцу доли спорного жилого дома по фактически сложившему порядку пользования домом с незначительным отступлением от долей сторон в праве собственности на дом, составляющим 0.6 кв.м. (1/150 долю дома), при этом для обеспечения изолированности выделяемых сторонам частей дома, кроме устройства истцом системы канализации в выделяемой ему части дома, переоборудований не требуется. В каждой части дома, находящихся в пользовании истца и ответчиков, имеются автономные системы отопления, газо-, водо- и электроснабжения. В части дома Сорокина В.К. имеется изолированная система местной канализации в выгребную яму. В частях дома Радзюкевич В.Л. и Рязановой Л.А. имеется единая система канализации: канализационный колодец расположен на земельном участке, находящемся в пользовании Рязановой Л.А.

Ответчики против выдела истцу помещений, находящихся в фактическом пользовании последнего, не возражали.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом эксперта и полагает возможным произвести выдел доли Радзюкевича В.Л. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по варианту №1 заключения эксперта – по сложившемуся порядку пользования.

При разделе дома по данному вариантуРадзюкевичу В.Л.для обеспечения изолированных частей в выделяемой ему части дома необходимо выполнить устройство системы канализации стоимостью <...>.

Согласно заключению эксперта при выделе доли дома по данному варианту Сорокин В.К., Рязанова Л.А. и Соколова Т.И. должны выплатить Радзюкевичу В.Л. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в сумме <...>. В судебном заседании представитель истца от взыскания с ответчиков указанных денежных средств отказалась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

В связи с выделом доли дома, в силу ст. 252 ГК РФ, право общей долевой собственности между истцом и ответчиками на жилой дом <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, следует прекратить.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный жилой дом, построенный более пятидесяти лет назад, требовал технических улучшений. В связи с чем, наследодателем истца – ФИО2, умершей <дата>, в <дата> была сделана пристройка к дому лит. А4, которая представляет собой тамбур для входа в дом, а также в занимаемой ею части дома были произведены переустройства: строение лит. а2 было утеплено, в помещении было установлено газовое оборудование, в связи с чем оно получило статус жилого помещения лит. A3; в комнате № 3 строения лит. А1 был ликвидирован дверной проем, ранее соединявший части дома и в данном помещении, установлено санитарно-техническое оборудование; мансардное помещение лит. аЗ было утеплено и получило статус жилого помещения лит. А5. Однако, в связи со смертью не успела зарегистрировать право собственности на данные строения в установленном законом порядке.

Суд соглашается с мнением представителя истца о том, что данное право в соответствии с принципом универсального правопреемства, закрепленного ст. 1110 ГК РФ, перешло к истцу.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также со дня государственной регистрации права наследника на это имущество, когда такое право подлежит регистрации. В силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Радзюкевич В.Л. после смерти <...> ФИО2 принял наследство, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, выданным <дата> (л.д.8).

Ответчики против удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на находящиеся в строении лит. А3 помещение №2 пл. <...> кв.м., помещение №5 пл. <...> кв.м., строение лит. А4 пл. <...> кв.м., строение лит. А5 пл. <...> кв.м., строение лит. А2 пл. <...> кв.м. в домовладении по адресу: <адрес> не возражали.

Суд также не находит оснований для отказа в удовлетворении вышеуказанного требования истца, поскольку согласно заключению эксперта значительных дефектов в переоборудованных спорных строениях лит. А3, лит. А4 и лит. А5, содержащихся в "Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов", а также других нарушений действующих обязательных технических норм и правил не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247,252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радзюкевича В.Л. удовлетворить.

Признать за Радзюкевичем В. Л. право собственности на находящиеся в строении лит. А3 помещение пл. <...> кв.м. и помещение № 5 пл. <...> кв.м., строение лит. А4 пл. <...> кв.м., строение лит. А5 пл. <...> кв.м., строение лит. А2 пл. <...> кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>.

Выделить Радзюкевичу В. Л. по варианту № 1 заключения эксперта ФИО1 в собственность помещения, на плане окрашенные в розовый цвет, расположенные по адресу: <адрес>: в лит. А1 помещение площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., лит. А2 площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., а всего с учетом реконструированных истцом веранды лит. а2 и мансарды лит. а3 на сумму <...>., что составляет 58/300 долей в доме,

Сорокину В.К., Рязановой Л.А. и Соколовой Т.И. выделяются с собственность помещения, на плане окрашенные в синий цвет: лит. А площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., в лит. А1 кухня площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., веранду лит. а площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., веранду лит. а1 площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., а всего с учетом стоимость демонтированной Сорокиным В.К. части веранды лит. а на сумму <...>., что составляет 242/300 долей в доме; из служебных строений выделяется: сарай лит. Г2 стоимостью <...>., сарай лит. Г3 стоимостью <...>., сарай лит. Г4 стоимостью <...>., сарай лит. Г5 стоимостью <...>., веранда лит. Г7 стоимостью <...>., летняя кухня лит. Г8 стоимостью <...>., веранда лит. Г9 стоимостью <...>., итого на сумму <...>.

В связи с разделом дома Радзюкевичу В. Л. для обеспечения изолированных частей необходимо выполнить следующие работы в выделяемой ему части дома: устройство системы канализации в сумме <...>.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Радзюкевичем В. Л. и Соколовой Т.И., Сорокиным В.К., Рязановой Л.А. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Судья: